Da forskerne glemte deres egen undersøgelse — og naturen gav dem svar, de slet ikke forventede

Forestil dig dette: Det er 1987. En flok australiensiske forskere sætter et kæmpe eksperiment i gang i Victorias bjergask-skovene. De vil teste forskellige metoder til skovdrift. Nogle områder ryddes helt. Andre tyndes ud. Nogle efterlades urørt.

De planter hundredvis af målemærker. Tusindvis af nye træer. Og så... sker der ingenting. Projektet bliver forladt. Adgangsvejen groer til. Skiltet vælter.

Skoven klarer sig selv. I 30 år.

Så, i 2014, snubler forskere fra University of Melbourne over det glemte eksperiment. Det, de finder, er helt fantastisk.

Spørgsmålet fra 80'erne

De oprindelige forskere ville vide, om fladehugst var den bedste metode — altså at fælde alle træer i et område. Så de testede fire tilgange: store fladehugstfelter, små fladehugstfelter, kraftig udtynding (hvor omkring to tredjedele af træerne blev fjernet), og urørte kontrolområder.

De første resultater viste, at bjergask trivedes bedst i store ryddede områder. Sagen var lukket. Eller?

Nej. For træerne blev ved med at vokse.

Kæmpe træer i de udtyndede områder

Da 2014-holdet vendte tilbage, forventede de at finde det samme som før. Men så nåede de til de kraftigt udtyndede sektioner. Deres kæber faldt.

Træerne, der var blevet stående efter udtyndingen, var enorme. Ved kun 80 års alderen var de største over en meter i diameter. Nogle nåede helt op på 1,5 meter. Sammenlignet med træerne i de urørte områder var de udtynnede træer 20 procent større.

Hvorfor? Fordi træer, der får mere plads, mere lys og flere næringsstoffer, simpelthen strutter af sundhed.

Men det vildeste var kulstoflagringen

Tænk på alle de snakke om klimaændringer og skove som CO2Lagrene. Den kraftigt udtyndede skov havde lagret mindst lige så meget — eller endda mere — kulstof end de urørte områder.

På bare 30 år var de udtyndede skove ikke bare kommet tilbage efter høsten. De havde faktisk lagret ekstra kulstof, der matchede væksten i helt urørte skove.

Det er altså ret vildt. Det betyder, at selektiv udtynding måske ikke er en afvejning mellem træproduktion og miljøbeskyttelse. Det kan faktisk være det bedste fra begge verdener.

Hvad med dyrene?

Forskerne satte kameraer op i alle de forskellige områder for at se, hvad der rørte sig. Og gæt engang, hvor de fandt Leadbeater-kænguruerspidsmus — en af Australiens sjældneste pungdyr? I hvert eneste forvaltede område. Men i de urørte sektioner? Ingen.

Hvorfor? Det viser sig, at akacietræer — som vokser massivt i de forvaltede områder — er præcis det, Leadbeater-kænguruerspidsmus har brug for til at finde føde og bevæge sig rundt. For meget "naturlig" uforstyrret skov, og akacierne bliver kvalt.

Det gør den gamle debat meningsløs

Du kender den diskussion. Enten beskytter vi skovene fuldstændigt og lader være med at røre dem. Eller også høster vi dem til tømmer, og miljøet lider.

Den diskussion er simpelthen for simpel.

Større træer — som dem der vokser i udtyndede skove — er mere modstandsdygtige over for skovbrande. De danner lettere hulrum, som er kritisk levested for alle mulige truede arter. Og kulstofresultaterne er mindst lige så gode som fuldstændig urørt skov.

Jeg elsker, hvad det betyder for vores tankegang om naturforvaltning. Det minder os om, at "naturlig" ikke altid betyder "bedre". Og at aktiv, gennemtænkt forvaltning nogle gange kan opnå resultater, som passiv beskyttelse simpelthen ikke kan.

Glemte eksperimenter venter på os

Forskerne efterlyser mere indsats for at finde disse glemte eksperimenter, før det er for sent. Og det er jeg helt enig i. Australiens skove er fulde af naturlige laboratorier, der kan omforme, hvordan vi forvalter naturen.

Der er noget smukt ved den historie: Naturen blev ved med at besvare spørgsmål, vi havde glemt, vi stillede. Vi skulle bare tilbage og lytte.

Fra et videnskabeligt studie genopdaget i 2014.