Alan Tsyuring Xato Qilganmi? — Bu G'oya Menga Hamma Narsani O'zgartirdi

Gaplashayotganingizda ishonchim komil — bu hafta meni chindan ham hayratda qoldirgan bir narsa bor. Va u menga sun'iy intellekt haqida butunlay yangi qarash berdi.

70 yildan ortiq vaqt davomida biz sun'iy intellektni Alan Tsyuring 1950-yilda taklif qilgan mezonlar asosida o'lchab kelganmiz. Mashhur "taqlid o'yini" — bugungi kunda Turing testi deb ataladigan — shunday deydi: agar kompyuter insonlarni aldab, ular boshqa odam bilan gaplashayotganiga ishontira olsa, demak u "fikrlaydi."

Mantiqiy tuyuladi, to'g'rimi?

Lekin Peter J. Denning — bu sohada jiddiy hurmatga sazovor olim — yangi kitob chiqardi: "Tsyuringning Xatosi: Aqlsiz Mashinalar Yukidan Qochish." Uning fikricha, biz 75 yildan beri noto'g'ri maqsadni quvlagan bo'lishimiz mumkin.

Rostini aytsam, uning dalillarini o'qib chiqib, men ham undagi chuqur fikrlargaqo'shilaman.

Jismoniy Tajriba Muammosi

Denning Tsyuringning birinchi xatosi deb quyidagi fikrni ko'rsatadi: aqldagi jismoniy tanadan ajratilgan holda mavjud bo'lishi mumkinligi g'oyasi.

Biroz o'ylab ko'ring-chi. Biz inson darajasidagi aqldan kompyuter ichida — sof dastur ko'rinishida — yaratishga intilayapmiz. Lekin Denning buni suv molekulalarini o'rganib, suzishni tushunishga harakat qilganga o'xshatadi. Muhim bir narsa yo'qoladi.

Siz va men dunyo bo'ylab harakatlanayotganda faqat ma'lumot qayta may alamaymiz. Biz his qilamiz — haroratni, eshik dastasining tuyg'usun, biroz notekis yo'ldan yurganimizdagi chayqalishni. Bularning hammasi bizning fikrlash, muhokama qilish va dunyoni tushunishimizga ta'sir qiladi.

Denning ta'kidlashicha, tanalarimiz faqat miyalarni ko'tarib yuruvchi vosita emas. Ular fikrlash jarayonining bir qismi.

Va mana bu muhim — bu g'oya chekkaga chiqarilgan fikr emas. Falsafachilar yillar davomida "badtan olingan idrok" haqida gapirishgan. Ammo sun'iy intellekt tadqiqotlari ko'pincha sof hisoblash yondashuvlarini tanlab, bu g'oyani e'tiborsiz qoldirgan.

Yashirin Bilim Qiyinligi

Mana bu yerda gap qiziqarli bo'lib qoladi (birovacha falsafiy tomonlari bor, lekin sodda qilishga harakat qilaman).

Denning "yashirin bilim" tushunchasini kiritadi — va bu haqiqatan ham shunday g'oyalardan biri ki, uni bir marta tushunsangiz, hamma joyda ko'ra boshlaysiz.

Yashirin bilim — bu biz biladigan, lekin osongina tushuntira olmaydigan narsalar. Masalan... eshikni ochganda qancha bosim berishni qanday bilasiz? To'pni bosh miyasida murakkab fizika hisob-kitoblari qilmasdan qanday ushlaysiz? Kimdir kinoya qilayotganini yoki samimiy gapirayotganini ovoz tonasidan qanday farqlaysiz?

Bular bizga avtomatik tuyuladi. Lekin ular juda murakkab.

Denning yashirin bilimning kamida besh katta toifasi borligini va mashinali o'rganish ularni iloji yo'q deb hisoblashini ta'kidlaydi:

Odatiy aql — dunyo qanday ishlashi haqidagi millionlab kichik faktlar, ularni hech qachon ongli ravishda o'ylamaymiz.

Kundalik muloqot — ijtimoiy vaziyatlarni qanday o'qish, shaxsiy munosabatlarni boshqarish, aytilmagan kutishmalarni tushunish.

Emotsiyalar va idrok — quvonch yoki motamni his qilish ma'lumotlarni qanday qayta ishlashimizga asosiy ta'sir qiladi.

Amaliy ko'nikmalar — usta hunarmand yoki virtuoz musiqachi egallagan bilim — ular buni to'liq izohlab bera olmaydilar.

Madaniy tushunish — qiymatlar, normalar, tarix va jamoalar ichidagi chuqur ma'nolar.

Nega 40 Yillik Cyc Buni Hal Qilmadi?

Muammoni misol bilan tushuntirish uchun Denning Cyc loyihasini keltiradi. Agar bilmasangiz, Cyc — 1980-yillarda boshlangan juda ambitsiyali loyiha: odatiy bilimlar bazasini yaratish — masalan, "biror narsani tashlasangiz, pastga tushadi" yoki "odamlar omon qolish uchun suvga muhtoj."

Loyiha 40 yil davomida taxminan 25 million dona odatiy bilim to'pladi.

Yigirma besh million dona bilim!

Va bilasizmi, nima bo'ldi? Bu yetarli emas edi. Denning ta'kidlashicha, "odamlarni mutaxassis qiladigan bilimlarning ko'p qismini tavsiyalar shaklida ifodalab bo'lmaydi."

Cyc loyihasining sokin fojeiyasi shunda: inson odatiy bilimini qo'lda kodlash mumkin emasligini ko'rsatdi.unchalik ko'p, va ko'pchiligi oshkora emas, yashirin.

Musiqachining Sirri

Denningning meni chindan ham qoldirgan misollaridan birini aytib beraman.

Virtuoz skripkachi — go'zal va emotsional jo'rttib chala oladigan odamni tasavvur qiling. Endi yangi boshlayotgan odamga shu ovozni qanday hosil qilishni tushuntirishga harakat qiling.

U buni to'liq qila olmaydi. Texnik maslahatlar berishi mumkin — yoyni shunday burchakda tut, bosimni shu yerda ber — lekin "qanday qilishni bilish" va "nimani bilish" o'rtasidagi farq juda katta.

Skripkachi tanasida — mushaklarida, asablarida, ovoz yaratish tajribasida joylashgan bilimga ega. Buni kompyuterga yuklab bo'lmaydi. Ma'lumotlar bazasiga yozib bo'lmaydi.

Va mana bu chuqur nuqta: hatto skripkachi harakatlarini mukammal takrorlay oladigan robot yaratsangiz ham, u chiroyli musiqa yaratish his qilish nima ekanini tushunmaydi. Unda biologik tajriba, emotsional kontekst, tinglovchi bilan aloqadorlik yo'q.

Belgilash Muammosi

Xo'sh, bu yerda aslida nima bo'layapti? Nima uchun inson bilimi shunday o'jar ravishda raqamlashtirishga qarshi turadi?

Denning buni "belgilash muammosi" deb ataydi va bu haqiqatan ham asosiy muammo.

Kompyuterlar belgilar bilan ishlaydi — nollar va birlar. Biz ma'lumotlarni kompyuterga kiritganimizda, haqiqiy dunyo bilimini shu ramziy shakllarga aylantiramiz.

Ammo tutqich bor: har bir so'z, har bir tushuncha, har bir "bilim" orqasida unga ma'no beruvchi chuqur yashirin tushunish bor. So'zlar faqat belgilar — ular o'zlari ma'no emas.

Denning shunday deydi: "Har bir so'z orqasida unga ma'no beruvchi chuqur yashirin bilim bor. So'zlar ma'nolarning ramziy ifodasi, ma'nolar o'zi emas."

Bu degani, siz ChatGPT, Claude yoki Gemini bilan gaplashganingizda, belgilarni juda murakkab tarzda boshqaradigan tizimlar bilan muloqot qilyapsiz, lekin ular bu belgilar nimani ifodalashini haqiqatan tushunmaydilar. Ular naqslarni ajoyib moslashtiradilar, lekin moslash — bu tushunish emas.

Kontekst Hamma Narsa (va Mashinalarda U Yo'q)

Yana bir qatlam bor — sun'iy intellekt bunga qiynaladi: kontekst.

Siz va men muloqot qilayotganda, cheksiz umumiy tushunchalar zanjiriga tayanamiz. Biz kimmiz, birga nimalardan o'tganmiz, hozirgi vaziyat qanday, nimasi mos keladi va nimasi yo'q, kimdir hazil qilayaptimi yoki jiddiymi — bularning hammasini bilamiz.

Bu kontekst fon shovqini emas — u ma'noning asosiy qismi.

Denning buni fraktalga o'xshatadi: har bir kontekst oldingi kontekstlar ustiga qurilgan, ular yanada oldingi kontekstlar ustida. Bu umr bo'yi to'plangan tajriba zanjiri.

Madaniyat yana bir o'lchov qo'shadi. Denning unga quyidagilarni kiritadi: "qiymatlar, normalar, qarorlar, tarix, jamoalar, kayfiyatlar va hatto kuch va g'amxo'rlik bilan bog'liq munosabatlar."

Bularning barchasi sun'iy intellekt tizimlari uchun ko'rinmas. Ular tildagi naqslarni aniqlaydilar, lekin so'zlar va harakatlar ortidagi madaniy og'irlikni haqiqatan tushunmaydilar.

Sun'iy Intellektning Kelajagi Uchun Bu Nimani Anglatadi?

Endi, sun'iy intellekt foydasiz degani emas — albatta emas. Bu tizimlar muayyan vazifalarda chindan ham ta'sirli va juda foydali vositalar.

Ammo Denningning dalili bizning bir chegaraga yaqinlashayotganimizni ko'rsatadi. Haqiqiy sun'iy umumiy intellekt — inson darajasidagi tushunish va moslashuvchanlikka ega mashinalar — ehtimol joriy yondashuvlar orqali erishib bo'lmaydigan narsa bo'lishi mumkin.

Va mana bu yerda biroz xavotirli tomon bor: Denning ogohlantiradi — agar AGIni quvlab, bu asosiy cheklovlarni e'tiborsiz qoldirsak, va'dalarini bajarmasdan jiddiy xavflar keltiradigan texnologiyalar yaratish xavfi bor.

O'ylab ko'ring: biz to'liq tushunmaydigan tizimlar qurayapmiz, ehtimol o'zida cheklovlar bo'lgan yondashuvlar yordamida, bu tizimlar kira olmaydigan tushunishni talab qiladigan muammolarni hal qilish uchun.

Mening Fikrim

Haqiqatan ham, Denningning dalillarini ishonchli topdim, lekin umuman yemirmaydigan darajada emas.

Ha, yashirin bilimni q捕获 qilishda asosiy muammolar bor. Ha, badandan olingan tajriba biz tan olganidan ko'ra muhimroq. Va ha, Turing testi haqiqiy aql uchun yomon mezon bo'lishi mumkin.

Ammo men shuni ham o'ylaymanki, biz bu cheklovlarni real vaqtda kashf qilayapmiz va bu kashfiyot jarayoni o'zi qiymatli. Denning aniqlagan har bir muammo — bu ham bir tadqiqot savoli. Bosib o'tgan har bir devor bizga inson idroki va ong haqida yangi narsa o'rgatadi.

Ehtimol, asl saboq shunda emaski, sun'iy intellekt aqlli bo'lolmaydi, balki inson aqli biz o'ylagandan ko'ra ajoyibroq ekanini tan olish kerak. Har safar siz hazilni tushunganingizda, to'pni ushlanganda yoki suhbatda "biror narsa noto'g'ri" his qilganingizda — siz hali eng ilg'or kompyuterlarimiz qila olmaydigan narsani qilyapsiz.

Ehtimol, savol shu emaski, mashinalar insonlar kabi fikrlay oladimi. Balki shuki: ular nima qila oladi va uni qanday qilib inson sifatlari muhim bo'lgan dunyoga moslashtiramiz?

Bu savol bilan bir oz o'tirib ko'rishga arziydi.

Sizchi? Denningning tanqidi sizning sun'iy intellekt vositalaridan foydalanish tajribangizga mos keladimi? Yoki bu tizimlar oxir-oqibat erishishi mumkin bo'lgan narsalarni hisobga olmayapti deb o'ylaysizmi?

Pastda izoh qoldiring — sizning fikringizni eshitishni xohlayman.