D'accord, je dois partager quelque chose qui m'a tenu éveillé cette semaine, et je vous promets que je n'essaie pas de vous faire peur. Mais je pense que vous devez être au courant.
Il se produit une convergence entre deux technologies incroyablement puissantes : la biologie synthétique (la science qui consiste à redessiner les organismes à des fins utiles) et l'intelligence artificielle. Ensemble, elles font quelque chose de remarquable ET de profondément inquiétant. Elles rendent plus facile – effroyablement plus facile – la création d'armes biologiques. Non pas n'importe quelles armes, mais celles qui pourraient, en théorie, cibler des traits génétiques spécifiques au sein des populations humaines.
Oui. Laissez cela infuser un instant.
Que est réellement possible ici ?
Voici le problème avec ce sujet : il est trop facile soit de le rejeter comme de la science-fiction, soit de sombrer dans un mode conspirationniste total. La vérité, comme d'habitude, se trouve quelque part dans le désordre intermédiaire.
Les chercheurs sont capables d'éditer des gènes depuis un certain temps. CRISPR, cet outil célèbre d'édition génomique, transforme la médecine et la biologie. Mais c'est là que l'IA entre en jeu : ces systèmes deviennent vraiment, vraiment performants pour analyser d'énormes quantités de données génétiques, repérer des motifs et – crucialement – concevoir de nouvelles molécules biologiques.
Cette même capacité pourrait nous aider à développer des traitements vitaux contre les maladies génétiques. Elle pourrait aussi, théoriquement, aider quelqu'un à concevoir un agent pathogène ciblant des caractéristiques génétiques spécifiques.
La bonne nouvelle ? Créer quelque chose qui pourrait réellement causer des dommages à grande échelle reste techniquement extrêmement difficile. Nous ne parlons pas de quelque chose qu'un loup solitaire pourrait concocter dans un sous-sol (malgré ce que certains thrillers pourraient laisser entendre). La mauvaise nouvelle ? « Techniquement extrêmement difficile » n'est pas synonyme d'« impossible », et les barrières s'abaissent chaque année.
Une brève et troublante leçon d'histoire
Il ne s'agit pas seulement de peur théorique. Des pays ont expérimenté des armes biologiques pendant des décennies, et certains les ont déployées.
Pendant la guerre du Vietnam, l'armée américaine a pulvérisé d'énormes quantités d'Agent Orange sur la campagne. Cet herbicide était contaminé par l'une des substances les plus toxiques connues de la science – une dioxine qui provoque cancers et malformations congénitales. Des villages subissent encore les effets, génération après génération.
Plus récemment (et plus directement lié aux préoccupations actuelles), l'Irak de Saddam Hussein a développé des armes contenant des aflatoxines – des poisons produits par certains champignons. Le plus horrifiant ? Ces armes n'étaient pas conçues pour tuer rapidement. Elles étaient conçues pour provoquer un cancer du foie, en particulier chez les enfants. Un ancien inspecteur des armes de l'ONU a qualifié l'aflatoxine d'« arme la plus cruelle » car elle signifiait « voir des enfants mourir lentement d'un cancer du foie ».
Ces exemples sont rudimentaires comparés à ce que la technologie moderne pourrait éventuellement permettre. Mais ils prouvent un point troublant : la volonté d'armer la biologie existe depuis longtemps.
Le fil éthique sur lequel nous marchons
C'est là que mon esprit commence vraiment à tourner en rond. Les mêmes outils qui pourraient créer des scénarios cauchemardesques sont aussi notre meilleur espoir pour lutter contre les superbactéries résistantes aux antibiotiques, créer de nouveaux traitements contre le cancer et résoudre d'autres crises médicales.
Nous ne pouvons pas désinventer ces technologies. Tenter d'arrêter la recherche en biologie synthétique serait comme essayer de remettre le savoir génétique dans la boîte de Pandore – cela ne fonctionnera pas, et nous perdrions toutes les applications vitales au passage.
Alors, que faisons-nous ? Des cadres internationaux comme la Convention sur les armes biologiques existent, mais ils ont été conçus pour un monde où seuls les États-nations disposaient des ressources nécessaires à ce type de recherche. Aujourd'hui, un acteur non étatique bien financé – ou même un individu averti – pourrait éventuellement avoir des capacités qui étaient autrefois l'apanage exclusif des superpuissances.
Ce qui m'empêche vraiment de dormir
Soyons honnêtes : le scénario qui m'inquiète n'est pas une attaque de film d'action. C