Va bene, devo condividere qualcosa che mi ha tenuto sveglio questa settimana, e vi prometto che non sto cercando di spaventarvi. Ma penso davvero che dobbiate esserne a conoscenza.
Si sta verificando una convergenza tra due tecnologie incredibilmente potenti: la biologia sintetica (la scienza che ridisegna gli organismi per scopi utili) e l’intelligenza artificiale. Insieme, stanno facendo qualcosa di straordinario e al tempo stesso profondamente preoccupante. Stanno rendendo più facile — spaventosamente facile — creare armi biologiche. Non armi qualsiasi, ma armi che potrebbero teoricamente colpire specifici tratti genetici nelle popolazioni umane.
Sì. Lasciate che il concetto penetri per un momento.
Cosa è realmente possibile, dunque?
Ecco il punto su questo argomento: è fin troppo facile o liquidarlo come fantascienza o cadere in una modalità cospirativa totale. La verità, come al solito, si trova in una zona intermedia, disordinata.
I ricercatori sono in grado di modificare i geni da un po’ di tempo. CRISPR, il famoso strumento di editing genetico, sta trasformando la medicina e la biologia. Ma ecco dove entra in gioco l’intelligenza artificiale: questi sistemi stanno diventando davvero, davvero bravi ad analizzare enormi quantità di dati genetici, individuare modelli e — cruciale — progettare nuove molecole biologiche.
La stessa capacità potrebbe aiutarci a sviluppare trattamenti salvavita per le malattie genetiche. Potrebbe anche, teoricamente, aiutare qualcuno a progettare un patogeno che colpisca specifiche caratteristiche genetiche.
La buona notizia? Creare qualcosa che possa effettivamente causare danni diffusi rimane tecnicamente estremamente difficile. Non stiamo parlando di qualcosa che un singolo individuo possa elaborare in un seminterrato (nonostante ciò che alcuni thriller potrebbero suggerire). La cattiva notizia? “Tecnicamente estremamente difficile” non è la stessa cosa di “impossibile”, e le barriere si abbassano ogni anno che passa.
Una breve, inquietante lezione di storia
Non si tratta solo di paura teorica. I Paesi hanno sperimentato armi biologiche per decenni, e alcuni le hanno impiegate.
Durante la guerra del Vietnam, l’esercito degli Stati Uniti spruzzò enormi quantità di Agente Orange nelle campagne. Questo erbicida era contaminato da una delle sostanze più tossiche conosciute dalla scienza — una diossina che causa tumori e difetti alla nascita. I villaggi stanno ancora affrontando le conseguenze a distanza di generazioni.
Più di recente (e più direttamente rilevante per le preoccupazioni odierne), l’Iraq di Saddam Hussein sviluppò armi contenenti aflatossine — veleni prodotti da alcuni funghi. La parte orripilante? Non erano progettate per uccidere rapidamente. Erano progettate per causare il cancro al fegato, in particolare nei bambini. Un ex ispettore ONU per le armi definì l’aflatossina “l’arma più crudele” perché significava “vedere bambini morire lentamente di cancro al fegato”.
Questi esempi sono rozzi rispetto a ciò che la tecnologia moderna potrebbe eventualmente rendere possibile. Ma dimostrano un punto inquietante: la disponibilità a trasformare la biologia in un’arma esiste da molto tempo.
Il filo etico su cui camminiamo
Ecco il punto che mi fa davvero girare la testa. Gli stessi strumenti che potrebbero creare scenari da incubo sono anche la nostra migliore speranza per affrontare i superbatteri resistenti agli antibiotici, creare nuove terapie contro il cancro e risolvere altre crisi mediche.
Non possiamo disinventare queste tecnologie. Tentare di bloccare la ricerca in biologia sintetica sarebbe come cercare di rimettere la conoscenza genetica dentro il vaso di Pandora — non funzionerebbe, e perderemmo tutte le applicazioni salvavita nel processo.
Cosa facciamo, dunque? Esistono quadri internazionali come la Convenzione sulle Armi Biologiche, ma furono concepiti per un mondo in cui solo gli Stati-nazione disponevano delle risorse per questo tipo di ricerca. Oggi, un attore non statale ben finanziato — o persino un individuo sofisticato — potrebbe alla fine avere capacità un tempo esclusive delle superpotenze.
Cosa mi tiene davvero sveglio di notte
Sarò sincero con voi: lo scenario che mi preoccupa non è un attacco da film. È l’erosione graduale delle norme.
Un tempo, l’uso delle armi chimiche era considerato inaccettabile — qualcosa che rendeva un Paese un paria internazionale. Ma abbiamo visto quelle norme erodersi. L’uso di armi chimiche in Siria non ha portato alla risposta globale unitaria che avremmo sperato.
Se le armi basate sui