La hambruna que casi nadie conoce: cuando El Niño mató a 50 millones de personas

¿Alguna vez te has preguntado cuál fue el desastre más mortífero de la historia humana?

La mayoría respondería la Segunda Guerra Mundial o la Peste Negra. Entendible. Ambas fueron catastróficas.

Pero aquí viene algo que probablemente te sorprenda: uno de los desastres más letales jamás registrados no fue una guerra. No fue una pandemia. Y hoy casi nadie habla de él.

Entre 1876 y 1878, aproximadamente 50 millones de personas murieron. Imagina eso: la población entera de un país mediano, borrada del mapa. En solo tres años.

¿Qué lo causó? Un evento de súper El Niño. Y después de investigar esto, la verdad es que no he podido dormir bien.

¿Qué diablos es El Niño?

Vamos por partes, porque la explicación es más interesante de lo que parece.

Imagina el Océano Pacífico. Normalmente, los vientos alisios soplan de este a oeste, empujando agua caliente hacia Asia. Es como una cinta transportadora: agua cálida hacia un lado, agua fría que emerge cerca de Sudamérica. Todo fluye de manera predecible.

Pero cada ciertos años, algo cambia. Los vientos alisios se debilitan o incluso invierten su dirección. El agua fría deja de subir. Toda esa agua cálida se desliza de vuelta hacia las Américas. Eso es El Niño. (La Niña es básicamente lo opuesto: vientos más fuertes de lo normal.)

Para nosotros, El Niño suele significar inviernos raros. Un poco más cálido aquí, algunas inundaciones allá. Molesto, nada más.

Excepto cuando no lo es.

1877: el año en que todo se derrumbó

Ese año fue diferente. Los científicos ahora lo saben: no fue cualquier El Niño. Fue un monstruo. El más intenso registrado hasta entonces.

En Minnesota, la gente vivió el invierno más cálido de su historia. Estamos hablando de un estado que presume de sus inviernos crudos. Las Ciudades Gemelas promediaron casi -2°C en enero. Suficiente para hacer que los locales se quejaran de "calor".

Pero el infierno real estaba en otras partes del mundo.

India enfrentó sequías catastróficas. Los monzones simplemente no llegaron. Ríos que deberían estar crecidos se secaron. Los cultivos se marchitaron en los campos. En China, inundaciones y hambrunas barrieron provincia tras provincia. Brasil, partes de África... nadie se salvó.

Las muertes no vinieron solo del hambre. Las enfermedades atacaron después. Brotes de cólera. Personas demasiado débiles para trabajar, demasiado pobres para comprar comida que no existía.

Los investigadores lo describieron después como "probablemente el peor desastre ambiental que ha sufrido la humanidad". Deja que esoSink in un momento. Peor que cualquier terremoto. Peor que el tsunami de 2004. Peor que la mayoría de las guerras.

No fue solo el clima

Aquí es donde la historia se pone más interesante... y más escalofriante.

Porque sí, El Niño fue excepcionalmente fuerte. Pero investigaciones recientes sugieren que ese evento climático por sí solo no habría causado tanta muerte. El verdadero problema fue una tormenta perfecta de condiciones que se apilaron unas sobre otras.

Antes de 1876, el Pacífico tropical había estado inusualmente frío durante años. El Océano Índico desarrolló lo que los científicos llaman un dipolo —una especie de primo de El Niño— con una fuerza récord. El Atlántico estaba más cálido de lo normal. Todo esto amplificó El Niño hasta convertirlo en algo sin precedentes.

Pero aquí viene el detalle que me hela la sangre: los investigadores argumentan que las políticas coloniales y los sistemas económicos transformaron un desastre natural en una catástrofe.

"Los factores políticos y económicos, especialmente el abandono o destrucción de los sistemas tradicionales de almacenamiento de agua y grano, fueron los responsables de convertir el fracaso de las cosechas en una mortalidad masiva sin precedentes", señala un estudio.

En otras palabras: decisiones humanas —a menudo tomadas por potencias coloniales que no conocían ni les importaban las poblaciones locales— eliminaron los mecanismos de defensa que históricamente habían ayudado a las comunidades a sobrevivir los años malos.

¿Deberíamos preocuparnos hoy?

Aquí va la pregunta del millón: ¿podría pasar algo así otra vez?

Los científicos han estudiado el tema. Y aquí viene lo perturbador: estadísticamente, el El Niño de 1877-78 no fue significativamente más fuerte que otros eventos importantes de años recientes. Hemos visto bestias comparables en 1982-83, 1997-98 y 2015-16.

Cada uno de esos causó daños millonarios y miles de muertes. Pero ninguno se acercó remotamente al saldo de 1877-78.

Entonces, ¿qué es diferente ahora?

Para empezar, el cambio climático. Nuestros océanos están más cálidos que en los últimos 100,000 años. Esto no garantiza otra mega-hambruna, pero sí significa que cuando golpeen eventos de El Niño, los efectos podrían ser más severos. Más calor significa más energía en el sistema. Más extremos.

También nos dicen que la agricultura moderna tiene herramientas que los granjeros del siglo XIX no habrían soñado. Monitoreamos estos patrones. Los países pueden prepararse. Recientemente se informó que nadie está prediciendo una hambruna masiva esta vez.

Pero honestamente, eso me consuela solo un poco.

Porque esto es lo que los investigadores quieren que aprendamos: la Gran Hambruna de 1877-78 nos muestra "lo peor que podría pasar". Es un blueprint de la catástrofe, y no solo climática.

Cuando combinas clima extremo con infraestructura deficiente, redes de seguridad social inadecuadas y sistemas políticos que dejan expuestas a las poblaciones vulnerables... ahí es cuando obtienes 50 millones de muertos en tres años.

La reflexión final

No quiero terminar con un mensaje puramente apocalíptico, pero tampoco quiero fingir que esto es solo una curiosidad histórica fascinante. Pasó. Podría pasar de nuevo.

Las buenas noticias son que no estamos helpless. Los científicos vigilan. Existen sistemas de alerta temprana. Tenemos tecnología agrícola que los granjeros del siglo XIX no podían imaginar.

Pero la hambruna de 1877-78 también nos recuerda que nuestros sistemas importan enormemente. Que los desastres climáticos no existen en el vacío. Que cómo nos preparamos —o dejamos de prepararnos— determina si un mal El Niño es una molestia o un apocalipsis.

Así que tal vez la próxima vez que escuches sobre El Niño en el reporte del clima, pienses en esos 50 millones de personas. Y tal vez te preguntes: si el próximo súper El Niño golpea, ¿estaremos listos?

Espero que sí. Pero no estoy completamente seguro.

¿Qué opinas tú? ¿Estamos haciendo lo suficiente para prepararnos para los extremos climáticos? Cuéntame en los comentarios.