Naukowcy mogli się mylić o początkach zwierząt na Ziemi

Okej, musisz usiąść przed tym tekstem.

Naukowcy mogli się totalnie mylić w kwestii tego, kiedy zwierzęta pojawiły się na Ziemi. Dosłownie bardzo się mylić.

Wiem, wiem — uwielbiamy nasze skamieniałości. Opowiadają taką piękną historię. Pierwsze zwierzęta pojawiają się około 574 milionów lat temu, dryfujące jako dziwne galaretowate stworzenia na dnie morskim. Klasyczne początki.

Ale co jeśli zwierzęta faktycznie grasowały znacznie wcześniej? Na przykład 200 milionów lat wcześniej?

Tak twierdzi zespół badaczy z Uniwersytetu Oksfordzkiego i Muzeum Historii Naturalnej w Londynie, i szczerze? Dowody są dość przekonujące.

Tajemnica brakujących skamieniałości

Oto co w paleontologii nie jest wystarczająco często omawiane: znajdowanie skamieniałości jest trudne. Dosłownie absurdalnie trudne.

Kiedy zwierzę umiera, musi wylądować w dokładnie odpowiednim miejscu, w dokładnie odpowiednich warunkach, żeby zostawić po sobie jakikolwiek ślad. A jeśli jesteś miękkim stworzeniem bez kości ani muszli? Powodzenia. Prawdopodobnie w ogóle nie wejdziesz do rejestru.

To właśnie nazywamy „stronniczością zachowania" — ideą, że skamieniałości, które znajdujemy, niekoniecznie reprezentują to, co faktycznie istniało. Reprezentują to, co miało wystarczającego farta (lub wystarczającą strukturę), żeby przetrwać.

Najstarsze znane skamieniałości zwierzęce pochodzą z okresu ediakara, zaczynającego się około 635 milionów lat temu. Przed nim oceany wydają się wypełnione tylko... glonami i pierwotniakami. Proste sprawy.

Ale tutaj robi się ciekawie. Ślady chemiczne zwane biomarkerami — zasadniczo odciski molekularne pozostawione w starożytnych skałach — sugerują, że gąbki istniały co najmniej 75 milionów lat przed pojawieniem się pierwszych skamieniałości zwierzęcych.

Gąbki. Najprostsze żyjące zwierzęta. Bez nerwów, bez mięśni, bez narządów. Po prostu... komórki, które ze sobą współpracują. A jednak jakoś zostawiły chemiczne dowody swojego istnienia przed tym, jak ich bardziej imponujący krewni zostawili kości czy odlewy.

Co tu się dzieje?

Problem Weng'an

Niektórzy naukowcy twierdzili, że zwierzęta zdecydowanie nie istniały przed około 590 milionami lat temu. Ich dowód? Słynne złoże skamieniałości w Chinach zwane Biotą Weng'an, które jest niezwykle dobrze zachowane i nie zawiera absolutnie żadnych zwierząt.

„Gdyby zwierzęta istniały" — brzmi argument — „to złoże powinno je uchwycić."

Na powierzchni to sensowne. Ale Ross Anderson i jego zespół postanowili przetestować tę logikę, badając inne złoże — Biotę Cheseen w Mongolii — które jest około 40 milionów lat młodsze niż Weng'an.

Wynik? Też brak skamieniałości zwierzęcych.

Ale tutaj pojawia się clou: wiemy, że zwierzęta zdecydowanie istniały w tym okresie, bo znaleźliśmy ich skamieniałości w innych miejscach.

Więc co to nam mówi?

To nam mówi, że złoże może nie zawierać zwierząt nawet wtedy, gdy te zwierzęta absolutnie i bez wątpienia tam były.

Jeśli Cheseen może pominąć zwierzęta, o których istnieniu wiemy, to Weng'an również mogło je pominąć. Logika, że „brak zwierząt w złożu oznacza brak zwierząt na świecie" po prostu... рассыпається.

Zegary molekularne i starożytne datowanie

Kiedy skamieniałości nie mogą odpowiedzieć na pytanie, naukowcy zwracają się ku genetyce.

Analiza zegara molekularnego działa tak: mutacje genetyczne akumulują się w mniej więcej przewidywalnym tempie z biegiem czasu. Porównując różnice genetyczne między żyjącymi gatunkami, badacze mogą oszacować, kiedy ich przodkowie rozeszli się od siebie.

Korzystając z tego podejścia, zespół Andersona obliczył, że zwierzęta musiały pojawić się gdzieś między 700 a 800 milionami lat temu.

To przed słynnymi zlodowaceniami Ziemi-Śnieżki — kiedy nasza planeta była pokryta lodem od biegunów po biegun. Albo właśnie podczas tych ekstremalnych wydarzeń klimatycznych.

Co jest fascynujące, szczerze mówiąc. Wyobraź sobie zwierzęta ewoluujące w okresie, gdy Ziemia była zasadniczo jedną wielką kulą śnieżną. Jakie musiały być te wczesne stworzenia?

Nie wiemy. Bo ich nie znaleźliśmy. I możemy ich nie znaleźć, w zależności od tego, jak dobrze te konkretne skały w ogóle coś zachowały.

Dlaczego to jest ważne

Oto co uważam za najbardziej zastanawiające w tych badaniach: przypomina nam, że brak dowodów nie jest dowodem braku.

Mamy tendencję myśleć, że nauka ma wszystkie odpowiedzi, albo przynajmniej jest na wyraźnej ścieżce do nich. Ale czasem pytania są trudniejsze niż odpowiedzi i musimy być gotowi przyznać, że obraz jest bardziej skomplikowany, niż sugerują obecne dowody.

Może zwierzęta eksperymentowały z wielokomórkowym życiem setki milionów lat przed tym, zanim zostawiły swoje pierwsze trwałe ślady w zapisie kopalnym. Może korzenie naszego własnego rodowodu sięgają dalej, niż kiedykolwiek sobie wyobrażaliśmy.

Albo może nowe odkrycia całkowicie obalą tę hipotezę. Tak działa nauka — idzie do przodu przez kwestionowanie, testowanie i czasem uświadamianie sobie, że troszkę się myliliśmy.

Tak czy inaczej, myślę, że jest coś pięknego w tej niepewności. Dzielimy przodka z tymi starożytnymi gąbkami. Gdzieś w naszym DNA mogą być echa stworzeń, które żyły podczas Ziemi-Śnieżki, przeżywające w sposób, którego ledwo możemy sobie wyobrazić.

Następnym razem, gdy myjesz twarz gąbką, możesz chcieć zatrzymać się na chwilę i docenić, że twoje pokorne krewniaczki-gąbki mogły być pierwszymi zwierzętami Ziemi — i dotarły tam znacznie wcześniej, zanim mieliśmy jakikolwiek dowód.