Chi ha davvero preso quella decisione?

C'è una cosa che mi gira in testa da un po'.

Quando scegli di prendere un caffè, alzare la mano, cliccare su un articolo — senti proprio che dentro di te c'è un piccolo capo che decide. Come se i tuoi desideri e le tue credenze fossero entrati in una sala riunioni, avessero discusso per un attimo, e poi inviato un ordine al corpo.

È così che funziona il decision-making dal punto di vista interno. Tutti lo percepiamo così.

Ma secondo il professor Tom James dell'Università dell'Indiana, questa sensazione potrebbe essere... diciamo, un po' fuorviante.

Il "modello sandwich" che tutti credono

Per decenni, scienziati e persone comuni hanno immaginato le decisioni come una piccola catena di montaggio nel cervello:

1. Percepisci qualcosa (vedi la caffetteria)
2. Ci pensi su (mmm, caffeina)
3. Scegli (ok, entro)
4. Agisci (le gambe iniziano a camminare)

Ogni passaggio, pensavamo, ha la sua regione cerebrale dedicata. Il sensoriale sta qui. Il pensiero là. L'azione motoria da un'altra parte. Pulito, ordinato, sequenziale.

James lo chiama il "modello sandwich". Sensazione sopra, azione sotto, cognizione schiacciata in mezzo a fare le chiamate importanti.

Il problema? James dice che non esiste nessuna regione cerebrale "decisoria" che tira le fila. E onestamente, questo mi ha lasciato un po' di stucco.

La parte strana

James non sta dicendo che le decisioni non esistono o che il libero arbitrio è un'illusione (almeno non in questo paper). Sta facendo un punto più sottile e sinceramente più affascinante.

Suggerisce che quello che chiamiamo "decisioni" potrebbe essere in realtà una proprietà emergente — come l'umidità che emerge dalle molecole d'acqua, ma non c'è una singola "molecola di umidità" nascosta dentro una goccia di pioggia.

Invece di un decisore dedicato, James propone che il comportamento emerga da una danza costante tra:

• I tuoi sistemi sensoriali (quello che vedi, senti, senti al tatto)
• I tuoi sistemi sensomotori (come il tuo corpo si sta già muovendo)
• I tuoi sistemi motori (le azioni fisiche vere e proprie)
• E persino l'ambiente stesso

Questi non avvengono in sequenza ordinata. Avvengono simultaneamente, tutti in conversazione tra loro, e fuori salta fuori quello che esperiamo come "fare una scelta".

L'analogia del centro di gravità

Vuoi sapere cosa me l'ha fatto capire davvero? James usa un'analogia del filosofo Daniel Dennett.

Pensa al centro di gravità di un'auto. È un concetto super utile — gli ingegneri lo usano costantemente per capire come i veicoli si comporteranno nelle curve ed eviteranno di ribaltarsi.

Ma ecco il punto: il centro di gravità non fa niente. Non puoi infilare la mano in un'auto e spostare il centro di gravità. Non è una cosa fisica. È una descrizione di una relazione matematica tra tutte le parti dell'auto.

James suggerisce che il nostro senso di "prendere decisioni" potrebbe funzionare allo stesso modo. È una descrizione utile di quello che sta succedendo — ma non c'è un piccolo decisore nascosto nei neuroni che tira le leve.

Il problema dell'università

Ecco un'altra analogia che mi è rimasta impressa.

Diciamo cose come "l'università ha deciso di chiudere il campus oggi." È una cosa perfettamente ragionevole da dire. Ma cosa è successo in realtà?

Be', probabilmente il preside ha ricevuto una chiamata dal provveditore, che stava monitorando i bollettini meteo che il responsabile della manutenzione aveva segnalato all'assistente del provveditore, che ne aveva parlato in una riunione dello staff...

Il punto è che "l'università" non è un'entità reale che prende decisioni. È un'etichetta che usiamo per un sacco di persone e processi interconnessi che insieme producono risultati che sembrano intenzionali.

James sostiene che i nostri cervelli funzionino allo stesso modo. Quando diciamo "lei ha deciso di accettare il lavoro," stiamo usando una scorciatoia comoda. Ma la neuroscienza sottostante coinvolge una rete disordinata e bellissima di processi senza un singolo direttore d'orchestra.

Ma aspetta — questo significa che le decisioni non sono reali?

Ecco dove penso che alcune persone potrebbero innervosirsi.

James è chiaro: le decisioni sono ancora reali. Le prendiamo ancora. Il linguaggio funziona ancora bene per descrivere il comportamento.

Ma — ed ecco la parte interessante — solo perché la descrizione è utile non significa che rifletta il meccanismo reale.

Come quando diciamo "il sole è sorto stamattina" — è utile e accurato per scopi quotidiani. Ma sappiamo tecnicamente che è la Terra a ruotare, non il sole che sale. Il "sole che sorge" è una descrizione di quello che succede, non la causa.

James lo dice così: "Il cervello funziona avendo processi decisionali o di controllo. Produce comportamento che è ben descritto in quel modo. Ma non ha bisogno di un processo che faccia quello per far sembrare che lo stia facendo."

Il piccolo robot che dice tutto

Forse la mia parte preferita dell'argomento di James è l'esempio del robot.

Immagina un robot super semplice costruito con solo qualche modulo — dei sensori, dei motori, un paio di connessioni tra loro. Questo piccoletto può seguire le pareti e navigare intorno agli ostacoli. Dall'esterno, sembra quasi... intenzionale. Come se volesse seguire il muro. Come se avesse degli obiettivi.

Ma ecco il punto cruciale: dentro quel robot non c'è nessun sistema decisionale. Nessuna piccola intelligenza artificiale che pesa le opzioni. Solo un cablaggio sensomotorio base che fa il suo lavoro.

Eppure sembra che stia prendendo decisioni.

È questo che James pensa stia succedendo nei nostri cervelli. Siamo noi il robot — tranne infinitamente più complesso, con miliardi di connessioni — ma che funziona ancora secondo lo stesso principio base: il comportamento che emerge dall'interazione, non da un centro di comando.

Cosa significa questo per noi?

Onestamente? Probabilmente non cambia molto nella nostra vita di tutti i giorni.

Sentiremo ancora di star facendo scelte. Useremo ancora frasi come "ho deciso di..." e va bene. Il linguaggio funziona. L'esperienza è reale.

Ma forse — solo forse — cambia come pensiamo a noi stessi.

Non siamo piccoli CEO che governano i nostri neuroni. Siamo più come... ecosistemi. Conversazioni complesse e in corso tra cervello, corpo e ambiente, che producono la ricca esperienza di essere un essere cosciente che fa scelte nel mondo.

E onestamente, penso che sia piuttosto bello.

L'idea che non ci sia un "te vero" che prende decisioni potrebbe sembrare spaventosa o nichilista. Ma a me sembra il contrario. Suggerisce che tu — la tua personalità, le tue scelte, il tuo senso di te stesso — emergi da tutto quello che sei e da tutto quello che hai vissuto. Non sei una cosa fissa. Sei un processo. Un processo bellissimo, complicato, sempre in cambiamento.

È piuttosto notevole quando ci pensi.

Fonte: ScienceDaily