Vale, necesito compartir algo que me ha tenido desvelado esta semana, y os prometo que no intento asustaros. Pero creo que necesitáis saberlo.
Se está produciendo una convergencia entre dos tecnologías increíblemente poderosas: la biología sintética (la ciencia de rediseñar organismos para fines útiles) y la inteligencia artificial. Juntas, están haciendo algo notable y, al mismo tiempo, profundamente preocupante. Están haciendo más fácil —aterradoramente más fácil— crear armas biológicas. No cualquier arma, sino aquellas que teóricamente podrían dirigirse a rasgos genéticos específicos de las poblaciones humanas.
Sí. Dejad que esto cale durante un momento.
¿Qué es realmente posible aquí?
El problema con este tema es que es demasiado fácil descartarlo como ciencia ficción o caer en un modo conspirativo total. La verdad, como siempre, se encuentra en el medio, en esa zona intermedia y desordenada.
Los investigadores han podido editar genes durante un tiempo ya. CRISPR, esa famosa herramienta de edición genética, ha transformado la medicina y la biología. Pero aquí es donde entra la IA: estos sistemas son cada vez mejores analizando grandes volúmenes de datos genéticos, detectando patrones y, crucialmente, diseñando nuevas moléculas biológicas.
Esa misma capacidad podría ayudarnos a desarrollar tratamientos que salvan vidas para enfermedades genéticas. También podría, teóricamente, ayudar a alguien a diseñar un patógeno que ataque características genéticas específicas.
La buena noticia es que crear algo que realmente pueda causar daños generalizados sigue siendo técnicamente muy difícil. No hablamos de algo que un individuo aislado pueda elaborar en un sótano (a pesar de lo que sugieran ciertas novelas de suspense). La mala noticia es que «extremadamente difícil desde el punto de vista técnico» no es lo mismo que «imposible», y las barreras se están reduciendo cada año.
Una breve e inquietante lección de historia
Esto no es solo miedo teórico. Los países han experimentado con armas biológicas durante décadas, y algunos las han desplegado.
Durante la Guerra de Vietnam, el ejército estadounidense roció grandes cantidades de Agente Naranja sobre el campo. Este herbicida estaba contaminado con una de las sustancias más tóxicas conocidas por la ciencia: una dioxina que causa cáncer y defectos de nacimiento. Las aldeas siguen lidiando con sus efectos generaciones después.
Más recientemente (y más directamente relevante para las preocupaciones actuales), el Irak de Sadam Husein desarrolló armas que contenían aflatoxinas —venenos producidos por ciertos hongos. La parte aterradora es que no estaban diseñadas para matar rápidamente. Estaban diseñadas para causar cáncer de hígado, especialmente en niños. Un antiguo inspector de armas de la ONU llamó a la aflatoxina «el arma más cruel» porque significaba «ver a niños morir lentamente de cáncer de hígado».
Estos ejemplos son rudimentarios comparados con lo que la tecnología moderna podría llegar a permitir. Pero demuestran un punto inquietante: la disposición a convertir la biología en un arma ha existido durante mucho tiempo.
El alambre ético por el que caminamos
Aquí es donde mi cabeza empieza a dar vueltas. Las mismas herramientas que podrían crear escenarios de pesadilla son también nuestra mejor esperanza para abordar superbacterias resistentes a los antibióticos, crear nuevos tratamientos contra el cáncer y resolver otras crisis médicas.
No podemos «desinventar» estas tecnologías. Intentar detener la investigación en biología sintética sería como intentar meter de nuevo el conocimiento genético en la caja de Pandora: no funcionará, y perderíamos todas las aplicaciones que salvan vidas en el proceso.
Entonces, ¿qué hacemos? Existen marcos internacionales como la Convención sobre Armas Biológicas, pero fueron diseñados para un mundo en el que solo los Estados-nación tenían los recursos para este tipo de investigación. Hoy, un actor no estatal bien financiado —o incluso un individuo sofisticado— podría llegar a tener capacidades que antes eran exclusivas de las superpotencias.
Lo que realmente me quita el sueño
Seamos realistas: el escenario que me preocupa no es un ataque de película. Es la erosión gradual de las normas.
Antes, el uso de armas químicas se consideraba inaceptable —algo que convertía a un país en un paria internacional. Pero hemos visto cómo esas normas se deshilachan. El uso de armas químicas en Siria no dio lugar a la respuesta global unificada que podríamos haber esperado.
Si las armas basadas en genes se hacen posibles, ¿se mantendrán las prohibiciones internacionales? ¿O veremos una nueva