Ce chiffre qui m'a stoppé net cette semaine

On nous répète que la science climatique a tout sous contrôle. Que ces bases de données sophistiquées traquent précisément combien de carbone on balance dans l'atmosphère. Sauf que... peut-être que c'est moins précis qu'on le pense.

L'étude qui révèle un problème de taille

Des chercheurs de l'Université Northern Arizona viennent de publier des résultats qui me trottent dans la tête. Ils ont passé au peigne fin la base de données Climate TRACE — celle développée par un consortium cofondé par l'ancien vice-president Al Gore — et ils sont tombés sur des erreurs préoccupantes.

Leur découverte : Climate TRACE sous-estime les émissions de CO2 des véhicules en ville de 70% en moyenne. Et dans certaines villes, c'est encore pire. Indianapolis et Nashville affichent des écarts de plus de 90%. Ce n'est pas une petite erreur d'arrondi — c'est louper le coche complètement.

Les chercheurs ont comparé les données Climate TRACE avec la base Vulcan, calibrée à partir de registres de trafic réels et de données de consommation d'énergie. En gros, Vulcan, c'est la vérité terrain — ce qu'on obtient quand on compte vraiment ce qui se passe plutôt que d'essayer de le deviner depuis l'espace.

Pourquoi c'est important ?

C'est là que ma tête se met à turbiner. Ces bases d'émissions servent à :

• Prendre des décisions politiques sur l'action climatique
• Vérifier si les pays tiennent leurs objectifs d'émissions
• Décider où investir pour réduire la pollution
• Comprendre si nos efforts portent leurs fruits

Si nos données de départ sont fausses — et fausses dans un sens qui fait apparaître les émissions comme meilleures qu'elles ne le sont réellement — on vole en quelque sorte à l'aveugle. On prend des décisions à plusieurs milliards en s'appuyant sur des chiffres qui peuvent être sacrément éloignés de la réalité.

Kevin Gurney, le professeur de l'NAU qui a piloté l'étude, le dit sans détour : « On n'estimerons jamais les émissions avec une précision parfaite, mais on doit s'assurer que les données transmises aux décideurs et au public sont impartiales et répondent aux meilleures pratiques et aux normes scientifiques les plus rigoureuses. Sans cela, on induit en erreur les décideurs et on risque de perdre la confiance du public dans notre capacité à affronter le changement climatique. »

Pas mal inquiet, comme avertissement.

Le problème du buzz autour de l'IA ?

Attention, je veux être nuancé ici, car je pense vraiment que l'intelligence artificielle a un potentiel énorme pour surveiller le climat. Le projet Climate TRACE utilise l'IA pour analyser des images satellites et estimer les émissions à l'échelle mondiale — c'est innovateur et nécessaire. On ne peut pas physiquement mesurer les émissions partout sur Terre sans un coup de main technologique.

Mais voilà le truc — et ça s'applique au buzz autour de l'IA dans beaucoup de domaines — le fait qu'un outil soit sophistiqué ne le rend pas automatiquement précis. Le vieil adage « garbage in, garbage out » reste valide. Si l'IA est entraînée sur des données incomplètes ou avec une méthodologie bancale, elle vous donnera avec confiance la mauvaise réponse.

Les chercheurs ne disent pas de jetter l'IA à la poubelle. Ils disent : vérifiez ces estimations avec des données réelles, soyez transparents sur les incertitudes, et maintenez des normes scientifiques strictes. Vous savez, les choses ennuyeuses qui ne font pas de beaux titres mais qui comptent vraiment.

Ce que ça implique pour l'action climatique

Il faut selon moi prendre un peu de recul sur ce que cette étude nous dit vraiment.

D'abord, c'est un rappel que la science climatique, bien qu'extrêmement importante, reste un domaine en évolution avec de vraies incertitudes. Ce n'est pas une faiblesse — c'est de l'honnêteté. Les chercheurs qui ont trouvé ces erreurs ne sont pas des climato-sceptiques ; ce sont des scientifiques qui font exactement ce que la bonne science devrait faire : vérifier le travail et signaler les problèmes.

Ensuite, si quelque chose, ça devrait nous rendre plus déterminés à agir de manière agressive, pas moins. Si on apprend que les émissions sont peut-être pires qu'on ne le pensait, l'urgence est encore plus forte, pas plus faible.

Troisièmement, on a besoin de meilleurs investissements dans la surveillance au sol. Les satellites et l'IA sont des outils puissants, mais ils doivent être validés par des mesures réelles. Le projet Vulcan, développé par l'équipe de Gurney — qui suit les émissions jusqu'au niveau des quartiers et des routes — représente le genre de données granulaires et vérifiées dont on a besoin.

Le mot de la fin

Je sais, c'est velu. On parle de bases de données et de méthodologies et d'algorithmes satellites — pas exactement le genre de sujet qui brille en soirée.

Mais voilà pourquoi je pense que ça nous concerne tous : on nous demande de changer significativement nos modes de vie et de soutenir des politiques coûteuses pour affronter le changement climatique. On doit absolument le faire — la science est accablante sur la nécessité d'agir. Mais on mérite de savoir que les données utilisées pour guider ces décisions sont les plus précises possible.

La bonne nouvelle, c'est que des scientifiques repèrent ces erreurs. C'est exactement ce que la revue par les pairs et la vérification indépendante sont censées faire. L'équipe de Climate TRACE a été informée des problèmes, et normalement ils vont bosser pour améliorer leur méthodologie.

Ce que j'espère que ça va provoquer, c'est davantage d'investissements dans la vérification indépendante des données climatiques — plus de scientifiques comme Gurney qui vérifient les grandes bases de données, plus de validation terrain des estimations par satellite, plus de transparence sur les incertitudes.

L'action climatique bâtie sur des données fiables sera toujours plus solide que l'action bâtie sur des certitudes arrogantes.

Source : ScienceDaily - Major errors found in Al Gore-founded Climate TRACE database