Forestill deg: det er 1987, og et lag av australske forskere setter opp et enormt forsøk i fjellaskeskogene i Victoria. De skal teste ulike måter å forvalte skog på — noen områder skal bli helt avvirket, andre delvis tynnet ut, og noen skal stå urørte. De setter opp hundrevis av markørstolper, planter tusenvis av småtrær, og så... skjer livet. Prosjektet blir forlatt. Advegselsveien gror igjen. Skiltet faller ned.
I tre tiår gjør skogen bare sitt.
Så, i 2014, snubler noen forskere fra University of Melbourne over dette glemte forsøket. Det de finner, er helt forbløffende.
Her er oppsettet: Forskerne på 80-tallet ønsket å vite om kalhogst — å felle alle trærne i et felt — var den beste metoden, eller om det fantes bedre alternativer. Derfor testet de flere metoder: store kalhogstfelt, små kalhogstfelt, kraftig uttynning (der omtrent to tredjedeler av trærne ble fjernet), og urørte kontrollfelt.
De opprinnelige funnene, publisert for mange år siden, viste at fjellaske regenererte best i store avvirkede områder. Saken var lukket, ikke sant?
Feil. Fordi trærne fortsatte å vokse.
Da teamet fra 2014 besøkte stedet på nytt, forventet de å finne det tidligere studier hadde vist. Men da de kom til de kraftig uttynede feltene, falt kjevene deres.
Trærne som ble igjen etter uttynningen var enorme. Bare 80 år gamle, var de største over en meter i diameter — noen nådde til og med 1,5 meter. Sammenlignet med trærne i de urørte områdene, var de uttynede trærne 20 % større. Hvorfor? Fordi når man gir trærne mer plass, mer sollys og mer næring, trives de absolutt fremragende.
Men her er det som virkelig berørte meg: karbonlagringen.
Du kjenner alle de klimaendringssamtalene om hvordan skoger er karbonopptak? Vel, den kraftig uttynede skogen hadde lagret like mye — eller mer — karbon enn de urørte områdene. På bare 30 år hadde de uttynede skogene ikke bare gjenopprettet alt karbonet som ble fjernet under hogsten, de faktisk fikk tilleggs karbon som matchet veksten i helt urørte skoger.
Det er utrolig. Det betyr at selektiv uttyning ikke nødvendigvis er et avveiningsvalg mellom å få tømmerprodukter og å beskytte miljøet. Det kan faktisk være det beste av begge verdener.
Nå, her er noe som virkelig fikk meg til å tenke. Forskerne plasserte ut kamerafeller i alle de ulike behandlingsfeltene for å se hvilket dyreliv som var til stede. Og gjett hvor de fant Leadbeater-possums — en av Australias sjeldneste pungdyr? I hvert eneste forvaltede felt. Men i de urørte feltene? Ikke en eneste.
Hvorfor? Det viser seg at akacietrær, som vokser rikelig i de forvaltede områdene, er akkurat det Leadbeater-possumene trenger for å beite og bevege seg. For mye «naturlig» urørt skog, og akasiene blir utkonkurrert.
Dette vender helt opp ned på den gamle debatten om bevaring mot produksjon, som vi alle har hørt om. Du vet den — enten beskytter vi skogene helt og ikke rører dem, eller hogger dem for tømmer og lokalsamfunn lider. Men denne forskningen tyder på at denne fortellingen, ærlig talt, er for forenklet.
Større trær — som vokser i uttynede skoger — er mer motstandsdyktige mot bushbranner. De er mer sannsynlige til å danne hulrom, som er kritisk habitat for mange truede arter. Og karbonresultatene er i alle fall like gode som å la skogene være helt urørte.
Jeg elsker hva dette betyr for hvordan vi tenker på be