Va bene, ho bisogno che tu immagini questo insieme a me.
Da qualche parte nell’universo, oltre sei miliardi di anni fa, due cadaveri stellari incredibilmente densi—ciascuno con una massa approssimativamente pari a quella del nostro Sole ma compressi in una sfera grande quanto una città—spiraleggiavano l’uno verso l’altro a velocità impossibili. Si tratta di stelle di neutroni, i nuclei residui di stelle massicce morte in spettacolari esplosioni. Quando questi due pesi massimi cosmici si sono infine scontrati, l’energia liberata avrebbe fatto girare la testa a chiunque. E da qualche parte, in qualche modo, gli umani stavano osservando.
È esattamente ciò che è accaduto, secondo una nuova ricerca pubblicata su Science Bulletin, e onestamente? Questa è una delle scoperte astronomiche più affascinanti di cui abbia letto da un po’ di tempo.
Che diavolo è un magnetar?
Prima di andare oltre, parliamo dei magnetar—perché queste cose sono assolutamente incredibili. Un magnetar è essenzialmente una stella di neutroni potenziata. Ruota rapidamente (parliamo di centinaia di rotazioni al secondo) e possiede un campo magnetico così intensamente forte che, se si trovasse alla distanza della nostra Luna, cancellerebbe ogni carta di credito sulla Terra. Sì, hai letto bene.
Gli scienziati sospettano da anni che i magnetar possano formarsi quando due stelle di neutroni si fondono. Ma ecco il problema: confermarlo è stato notoriamente difficile. Perché? Perché i lampi che di solito cerchiamo—quelle brevi esplosioni di raggi gamma—si attenuano in appena un secondo o due. È come cercare di identificare un fuoco d’artificio specifico vedendo solo la scintilla iniziale.
Il lampo di raggi X che non voleva finire
Ciò che rende questa nuova scoperta così speciale è che gli astronomi non hanno semplicemente catturato un breve lampo di raggi gamma. Hanno individuato qualcosa di molto più duraturo: un lampo di raggi X che ha brillato per quasi dieci minuti. Secondo il team di ricerca, questo è il lampo di raggi X “prompt” (immediato) più lungo mai osservato da una fusione di stelle di neutroni.
Lasciate che il concetto penetri. Dieci minuti potrebbero non sembrare drammatici rispetto, ad esempio, a guardare un film. Ma nel mondo delle esplosioni cosmiche, questa è praticamente un’eternità. E suggerisce qualcosa di importante: qualcosa è sopravvissuto alla collisione—specificamente, un magnetar appena formato che ha mantenuto viva l’esplosione “cedendo la propria potenza magnetica all’ambiente circostante”, come afferma la professoressa Eleonora Troja.
Una corsa contro il tempo (e la luce delle stelle)
Ecco dove la storia diventa ancora più avvincente. La scoperta è avvenuta grazie a un lavoro di squadra incredibilmente rapido. Quando il satellite Einstein Probe ha rilevato l’evento il 4 luglio 2025 (designato EP250704a/GRB 250704B), lo studente di dottorato Niccolò Passaleva, pensate un po’, stava tornando a casa in treno.
“Stavo correndo contro il tempo per comandare uno dei più grandi telescopi al mondo dal mio portatile,” ha ricordato.
Dal suo portatile. Su un treno. Non so voi, ma io a malapena riesco a ottenere una connessione WiFi decente sui treni, figuriamoci a reindirizzare un telescopio gigante in Cile per osservare un’esplosione cosmica.
Utilizzando lo strumento X-Shooter del Very Large Telescope, Passaleva e il suo team hanno scomposto la luce di questa antica esplosione nelle sue componenti individuali. Analizzando i pattern di assorbimento, hanno calcolato che l’evento è avvenuto a un redshift di z=0,6610—il che significa che la sua luce ha viaggiato per più di sei miliardi di anni prima di raggiungere il nostro pianeta.
Sei miliardi di anni. Il nostro sistema solare ha solo circa 4,6 miliardi di anni. Questa esplosione è avvenuta prima che la Terra esistesse.
Perché l’assenza di supernova era importante
Un dettaglio cruciale ha aiutato a confermare che si trattava effettivamente di una fusione di stelle di neutroni: non c’è stata supernova.
Ora, potreste pensare: “Aspetta, non è una supernova un evento importante? Non dovremmo volerne una?” In questo caso, l’assenza di una