Hvorfor fantes det ingen små dinosaurer?

Jeg må innrømme det – dette er et av de spørsmålene som brenner seg fast i hodet.

Vi vet alle at dinosaurene var enorme. Skikkelig, absurd enorme. Den mektige T. rex, den utrolig langhalsede Apatosaurus, skapninger der "stor" føles som en underdrivelse. Men her er det som har opptatt forskerne i det siste: hvorfor gikk aldri dinosaurene den andre veien? Hvorfor fantes det ingen dinosaurer på størrelse med en hamster, eller bitte små dyr som en spurv som sprang rundt i krittiden?

For tenk på det. Dagens verden er dominert av små dyr. Rundt 75 prosent av alle pattedyrarter er små – mus, spissmus, de små karene der. Nesten 90 prosent av alle fuglearter? Også bitte små. Bikolibrien, som egentlig er en flyvende sukkerbit på bare 1,75 gram, er verdens minste fugl. Til sammenligning veide den minste ikke-flyvende dinosauren vi kjenner til rundt 450 gram – omtrent som en stor kanin.

Det er en forskjell på mer enn 200 ganger.

Forskerne kaller dette en "nedre størrelsesgrense," og ærlig talt, jeg liker den måten å tenke på. Vi snakker alltid om hvorfor dinosaurene ble så digre, men ingen spurte egentlig om gulvet. Var det noe som hindret dinosaurene i å krympe?

Det fossile hullet ingen forventet

Her blir det interessant. Man kan tenke: "Kanskje det fantes massevis av bitte små dinosaurer, men vi har bare ikke funnet dem ennå." Det er en rimelig tanke. Små, skjøre bein fossiliserer ikke like godt som store, solide. Det skjønner jeg.

Men her er greia – forskerne bak denne studien (fra American Museum of Natural History og Princeton University) undersøkte fossilstedene, og de fant små pattedyr, små øgler, små amfibier, alle mulige små skapninger bevart sammen med dinosaurene. Hvis det hadde vært muse-store dinosaurer som løp rundt, skulle man forvente å finne noe bevis, ikke sant?

Matematikken sier nei takk. Eller rettere sagt – ingen slike fossiler.

Hva modellene forteller oss

Forskerne bygget matematiske modeller for å forstå hvordan kroppsstørrelse utvikler seg hos ulike dyr. Ideen er ganske elegant: naturlig utvalg skal favorisere kroppsstørrelser som lar dyr gjøre mat om til babyer på en effektiv måte. Energi inn, avkom ut – gjør regnestykket, og du får visse forutsigbare størrelsesområder.

Da de testet dette på pattedyr, fugler og skilpadder? Modellenes fungerte utmerket. De kunne forutsi størrelsesområdene ganske nøyaktig.

Men dinosaurer? Dinosaurene nektet å samarbeide.

Uansett hvilke fysiologiske forhold forskerne testet, sa modellene hele tiden: "Hei, dinosaurene burde ha klart å bli mye mindre enn de faktisk ble." Men det gjorde de ikke. Det var noe annet på ferde.

Det "noe annet" ser ut til å være økologi – det komplekse nettverket av konkurranse, rovdyr og ledige nisjer som former hvordan dyr lever.

Teorien om pattedyr-innblanding

Her blir historien skikkelig morsom (eller, avhengig av perspektiv ditt, tragisk for dinosaurene).

Tidlige pattedyr var allerede små og tallrike i dinosaurtiden. De fylte de bitte små nisjene – musestore, insektetende, frøgnagende økologiske roller. Og ifølge denne forskningen kan de effektivt ha stengt dinosaurene ute fra disse områdene.

Tenk på det slik: tenk deg at du prøver å leie en leilighet, men noen andre har allerede signert leiekontrakt for hver eneste mini-studio i byen. Da må du kanskje gå for noe større.

Forskerne sa det vakkert: "Dinosaurer hindret pattedyr i å utvikle seg til store størrelser... pattedyr hindret i sin tur dinosaurer i å utvikle seg til små størrelser." Det er denne utrolige økologiske dansen som strekker seg over millioner av år, og vi har aldri virkelig verdsatt den ene halvdelen av den før nå.

Unntaket som bekrefter regelen

Selvfølgelig var det én gruppe som slapp unna denne begrensningen helt: fugler.

Fugler evolverte fra dinosaurer, men i dag har vi kolibrier som veier mindre enn en binders. Hvordan brøt de seg fri fra dinosaurenes størrelsesgrense?

Forskerne foreslår at etter masseutryddelsen som tok knekken på de ikke-flyvende dinosaurene, hadde fuglene friheten til å eksperimentere med enda mindre størrelser. Med alle de ledige nisjene straks, diversifiserte fuglene vilt, og produserte til slutt det utrolige størrelsesspekteret vi ser i dag – fra beskjedne spurver til vandrealbatrosser med vingespenn bredere enn en basketballspiller er høy.

Hvorfor dette betyr noe

Ærlig talt synes jeg dette er fascinerende fordi det minner oss på at evolusjon ikke bare handler om enkelte trekk som blir større eller mindre. Det handler om økosystemer, konkurranse og begrensninger vi kanskje aldri har tenkt på.

Vi ser på dinosaurfossiler og ser kjemper. Men den virkelige historien kan ligge i rommene de ikke kunne fylle – de bitte små skapningene de aldri ble. Fraværet av noe kan være like beskrivende som tilstedeværelsen.

Så neste gang du ser en liten øgle som piler over fortauet, eller ser en kolibri sverve utenfor vinduet ditt, ta deg et øyeblikk til å sette pris på hva som kunne ha vært. I en annen verden kunne de bitte små økologiske nisjene ha vært fylt av miniature-dinosaurer.

Naturen, viser det seg, hadde andre planer.