Una scoperta che fa riflettere

C'è una cosa che mi ha davvero colpito questa settimana.

Tutti ci dicono che la scienza del clima ha tutto sotto controllo, no? Che abbiamo database sofisticati che tracciano con precisione quanto carbonio immettiamo nell'atmosfera. Beh... forse non è tutto così lineare.

Lo studio che ha scoperto il problema

Un team di ricercatori della Northern Arizona University ha appena pubblicato dei risultati che mi tengono sveglio la notte quando penso alle politiche climatiche. Stavano verificando il database Climate TRACE - quello sviluppato dal consorzio co-fondato dall'ex Vice Presidente Al Gore - e hanno trovato errori piuttosto preoccupanti.

Nello specifico, hanno scoperto che Climate TRACE sottostima le emissioni di anidride carbonica dei veicoli nelle città in media del 70%. E in alcune città? I numeri sono ancora più allarmanti. Indianapolis e Nashville sbagliavano di oltre il 90%. Non è un piccolo errore di arrotondamento - è praticamente avere la risposta completamente al contrario.

I ricercatori hanno confrontato i dati di Climate TRACE con il Vulcan Emissions Database, che è calibrato usando registrazioni reali del traffico e dati effettivi sui consumi energetici. Pensate a Vulcan come alla verità sul campo - i dati che ottieni quando conti davvero quello che succede invece di cercare di stimarcelo dallo spazio.

Perché dovrebbe importarci?

È qui che il mio cervello inizia a girare un po'. Usiamo questi database sulle emissioni per:

• Prendere decisioni politiche sull'azione climatica
• Tracciare se i paesi stanno rispettando i loro obiettivi di emissioni
• Capire dove investire per ridurre l'inquinamento
• Comprendere se i nostri sforzi stanno funzionando davvero

Se i nostri dati di base sono sbagliati - soprattutto sbagliati in una direzione che fa sembrare le emissioni migliori di quello che sono realmente - allora in sostanza stiamo volando alla cieca. Stiamo prendendo decisioni da trilioni di dollari basate su numeri che potrebbero essere significativamente imprecisi.

Kevin Gurney, il professore della NAU che ha guidato lo studio, l'ha detto così: "Non stimeremo mai le emissioni con perfetta accuratezza, ma dobbiamo assicurarci che i dati condivisi con i decisori politici e il pubblico siano non distorti e rispettino le migliori pratiche e gli standard scientifici più rigorosi disponibili. Senza questo, disorientiamo chi prende le decisioni e potenzialmente perdiamo la fiducia pubblica nella nostra capacità di affrontare il cambiamento climatico."

È un avvertimento piuttosto diretto.

Il problema dell'entusiasmo per l'IA?

Ora, voglio essere cauto qui perché in realtà penso che l'intelligenza artificiale abbia un potenziale enorme per il monitoraggio climatico. Il progetto Climate TRACE usa l'IA per analizzare immagini satellitari e stimare le emissioni a livello globale - il che è genuinamente innovativo e necessario. Non possiamo fisicamente misurare le emissioni ovunque sulla Terra senza qualche tipo di assistenza tecnologica.

Ma ecco la cosa - e penso che questo valga per l'entusiasmo sull'IA in molti campi - solo perché uno strumento è sofisticato non significa che sia automaticamente accurato. Il vecchio detto "spazzatura dentro, spazzatura fuori" vale ancora. Se l'IA viene addestrata su dati incompleti o usando metodologie difettose, ti darà con sicurezza la risposta sbagliata.

I ricercatori non stanno dicendo di abbandonare l'IA del tutto. Stanno dicendo: verificate queste stime contro i dati del mondo reale, siate trasparenti sull'incertezza, e mantenete standard scientifici rigorosi. Sapete, roba noiosa che non fa notizia ma che in realtà conta.

Cosa significa questo per l'azione climatica

Penso che dobbiamo fare un passo indietro e pensare a cosa ci dice davvero questo studio.

Prima di tutto, è un promemoria che la scienza del clima, pur essendo incredibilmente importante, è ancora un campo in evoluzione con incertezze reali. Non è una debolezza - è onestà. I ricercatori che hanno trovato questi errori non sono negazionisti del clima; sono scienziati che fanno esattamente quello che la buona scienza dovrebbe fare: controllare il lavoro e segnalare i problemi.

Secondo, se mai, questo dovrebbe renderci più determinati nell'azione climatica aggressiva, non meno. Se scopriamo che le emissioni potrebbero essere peggiori di quanto pensavamo, significa che l'urgenza è ancora più alta, non più bassa.

Terzo, abbiamo bisogno di maggiori investimenti nel monitoraggio a livello del suolo. I satelliti e l'IA sono strumenti potenti, ma devono essere validati contro misurazioni reali. Il progetto Vulcan che il team di Gurney ha sviluppato - che traccia le emissioni fino ai singoli quartieri e tratti stradali - rappresenta il tipo di dati granulari e verificati di cui abbiamo bisogno.

Il punto fondamentale

Senti, lo so. È complicato. Stiamo parlando di database e metodologie e algoritmi satellitari - non esattamente conversazione affascinante per una cena.

Ma ecco perché penso che questo importi a tutti noi: ci viene chiesto di apportare cambiamenti significativi allo stile di vita e di supportare politiche costose per affrontare il cambiamento climatico. Dovremmo assolutamente farlo - la scienza è schiacciante sul fatto che dobbiamo agire. Ma meritiamo di sapere che i dati usati per guidare quelle decisioni siano il più accurati possibile.

La buona notizia è che gli scienziati stanno scoprendo questi errori. È esattamente quello che la revisione tra pari e la verifica indipendente dovrebbero fare. Il team di Climate TRACE è stato informato dei problemi, e presumibilmente lavoreranno per migliorare la loro metodologia.

Quello che spero emerga da tutto questo è un maggiore investimento nella verifica indipendente dei dati climatici - più scienziati come Gurney che controllano i grandi database, più verifiche sul campo delle stime satellitari, e maggiore trasparenza sull'incertezza.

L'azione climatica costruita su dati accurati sarà sempre più forte dell'azione costruita su ipotesi sicure di sé.

Fonte: ScienceDaily - Major errors found in Al Gore-founded Climate TRACE database