Le jour où un échantillon d'étang a forcé les scientifiques à réécrire les manuels

Bon, je vais être honnête avec vous : quand j'ai lu cette découverte pour la première fois, j'ai dû la relire trois fois parce que mon cerveau s'obstinait à dire que c'était impossible.

Imaginez la scène : une équipe de scientifiques de l'Earlham Institute et de l'Université d'Oxford essaie simplement de tester une nouvelle technique de séquençage de l'ADN. Ils ne cherchent rien de révolutionnaire. Ils ne sont pas en quête de découvertes majeures. Ils sont juste... en train de tester un outil.

Alors, ils prélèvent un échantillon d'eau dans un étang des Oxford University Parks — parce que pourquoi pas ? — et commencent l'analyse. Et là, l'un des chercheurs remarque quelque chose de bizarre dans les instructions génétiques d'un minuscule protiste prélevé dans cet échantillon.

La créature utilisait le code génétique de travers.

Sauf qu'il y a un twist : il s'avère que les règles que nous pensions universelles ne sont peut-être pas des règles du tout.

Alors, que se passe-t-il exactement ?

Laissez-moi vous expliquer cela de manière à ce que vous ne décrochiez pas.

Vous vous souvenez probablement de vos cours de biologie au lycée : l'ADN est comme un manuel d'instructions pour construire les êtres vivants. Ces instructions sont traduites en protéines, qui font pratiquement tout dans votre corps — de la conservation de votre couleur de cheveux à l'aide à la digestion de votre déjeuner.

C'est ici que ça devient technique (mais suivez-moi, je vous promets que ça en vaut la peine) :

Lorsque les cellules lisent l'ADN, elles le lisent par blocs de trois lettres à la fois. Les scientifiques appellent ces blocs des « codons ». Imaginez que vous lisez une phrase, mais que vos yeux ne peuvent se concentrer que sur trois mots à la fois.

La plupart de ces codons indiquent à la cellule quel acide aminé récupérer pour construire une protéine. Mais certains d'entre eux — on les appelle les « codons stop » — disent à la cellule : « OK, c'est fini, pose tes outils ».

Depuis que les scientifiques étudient la génétique, ils partent du principe que ces codons stop sont pratiquement universels. Ils apparaissent chez presque tous les êtres vivants de la même manière, remplissant la même fonction.

Jusqu'à présent.

Rencontre avec le petit gars qui n'a pas reçu le mémo

Le protiste en question (qui n'a même pas encore de nom propre, juste l'étiquette scientifique lourdingue Oligohymenophorea sp. PL0344) fait partie d'un groupe appelé les ciliés. Ce sont des créatures microscopiques qui nagent grâce à de minuscules structures semblables à des poils appelées cils, un peu comme si elles avaient des milliers de petites rames travaillant de concert.

Et ce cilié en particulier ? Il fait quelque chose d'impossible.

Les signaux d'arrêt de son code génétique ont été complètement réassignés. Au lieu de dire à la cellule d'arrêter de produire des protéines, ils codent désormais pour des acides aminés complètement différents. C'est comme si le point à la fin d'une phrase signifiait soudainement « et ajoute aussi le mot "banane" ici ».

Le Dr Jamie McGowan, le chercheur postdoctoral qui a fait la découverte, l'a magnifiquement formulé : « C'est par pur hasard que nous avons choisi ce protiste pour tester notre protocole de séquençage, et cela montre simplement ce qui existe là-dehors, soulignant à quel point nous connaissons peu la génétique des protistes. »

Pourquoi cela devrait-il vous intéresser ?

Je vois ce que vous pensez : « Cool, un truc minuscule dans un étang fait de la génétique différemment. Pourquoi est-ce que ça m'intéresse ? »

Question légitime. Voici pourquoi c'est important :

Premièrement, cette découverte suggère que le code génétique que nous avons appris à l'école — celui que nous considérons comme fondamentalement universel pour toute forme de vie — est bien plus flexible que nous ne l'avions imaginé. Si un minuscule organisme peut ignorer le manuel de règles et survivre quand même, peut-être que les « règles » de la génétique sont plutôt des... lignes directrices ?

Deuxièmement, et c'est la partie qui m'enthousiasme vraiment : si nous avons trouvé cela par accident, simplement en testant un outil, qu'est-ce qui d'autre attend d'être découvert ? Les chercheurs ont déjà trouvé des variations similaires dans des micro-organismes apparentés, et ils ne font que commencer.

Le monde microscopique est essentiellement la dernière frontière de la Terre. Nous en savons plus sur les galaxies lointaines que sur les créatures qui vivent dans l'étang au bout de la rue.

Ce qu'il faut retenir

Voici ce qui me rend véritablement euphorique par rapport à la science quand je pense à des histoires comme celle-ci : nous n'en avons pas fini. Nous sommes loin d'en avoir fini.

Chaque jour, des chercheurs prélèvent des échantillons dans des étangs, creusent dans le sol et plongent dans les récifs coralliens, et ils trouvent des choses qui leur font dire : « Attendez, ça ne devrait pas fonctionner comme ça ».

Et chaque fois que cela arrive, nous apprenons que la vie est plus étrange, plus créative et plus adaptable que nous ne le pensions.

Les règles que nous pensions gravées dans la pierre ? Il s'avère que certains micro-organismes les ont regardées et ont dit : « Merci, mais je vais passer mon tour ».

Et moi, je suis partant.

Source : ScienceDaily