Hemligheten som gömmer sig under stenen

Låt mig börja med en bekännelse: jag har tillbringat alldeles för många sena kvällar med att dyka ner i kaninhål om aliens. Roswell, UFO:n, den mystiska "wow-signalen" — alltihop. Men nyligen stötte jag på något som verkligen fick mig att vrida sig i sömnen, och det handlar faktiskt inte om flugande tefat. Det handlar om att vi kan vara omgivna av bevis för utomjordiskt liv — utan att ha en aning.

En grupp forskare publicerade nyligen en artikel som i princip säger: "hallå, har vi funderat på att vi kanske missar grejer?" Och ärligt talat? Deras resonemang är lite läskigt på det sättet som "golvet är lava" var läskigt när man var barn.

Problemet ingen pratar om

Så här ligger det till: när forskare letar efter tecken på utomjordiskt liv är de vaksamma på så kallade "falska positiva." Alltså sådant som ser ut som alienliv men faktiskt bara är geologi som beter sig konstigt. Den risken oroar sig alla för.

Men de här forskarna fokuserar på motsatsen — falska negativa. Det är när liv faktiskt finns, eller har funnits, men vi helt misslyckas med att upptäcka det.

"Vi borde vara medvetna om dessa falska-negativa resultat," säger huvudförfattaren Inge Loes ten Kate, professor i astrobiologi vid Utrechts universitet. "Det betyder att det finns brister i att känna igen liv. De här bristerna finns inte högt på forskningsagendan ännu."

Översatt: vi har varit så oroliga för att lura oss själva att vi kanske har svängt för långt åt andra hållet. Vi kan titta rakt på bevis för alienliv utan att ens veta om det.

Varför är vi så usla på det här?

Varför skulle vi missa något så stort? Jo, det visar sig finnas flera sätt som bevis kan smita förbi oss:

Liv lämnar spår, men de spåren håller inte för evigt. På jorden har vi miljontals år av fossil, men det beror på att vår planet i princip är en fossilfabrik. Andra planeter? Inte lika mycket. Beviset kan helt enkelt brytas ner, erodera eller förstöras med tiden.

Signalerna är för svaga. Tänk dig någon som viskar på en fullsatt fotbollsarena. Viskaningen finns där, men lycka till med att höra den. Vissa tecken på liv kan vara närvarande men så svaga att våra instrument helt enkelt... inte fångar dem.

Vi använder fel verktyg för jobbet. Den här är rejält obehaglig. Vi designar rymuppdrag för att letas efter specifika saker — specifika molekyler, specifika mönster — men vad om livet där ute gör sitt eget? Vad om det är helt annorlunda mot allt vi har förberett oss för?

Det som verkligen fick mig att fundera: ten Kate påpekar att vi tenderar att letas efter saker vi redan känner till. Vi jagar i princip liv som ser ut som vi, eller åtminstone ser ut som jordliv. Men det är ungefär som att gå på en jazzkonsert och bara lyssna efter klassisk musik. Du kommer att missa hela poängen.

Ett stenexempel som kommer att plåga dig

Forskarna använder en liknelse som jag inte kan sluta tänka på. Föreställ dig följande: det finns liv under en sten. Du tittar på stenen ovanifrån. Du ser inget ovanligt. Du går vidare, övertygad om att stenen är död inuti.

Men om du bara hade vänt på stenen, lyft den, tittat under — du hade hittat ett helt ekosystem.

"Föreställ dig nu att den stenen är Mars," säger ten Kate. "Eller Europa. Eller Enceladus. Vi tittar fortfarande bara ovanifrån."

Det här kopplar faktiskt till något fascinerande de nämner om Mars. Förra året upptäckte forskare järnrika mineraler på den röda planeten som visar en typ av oxidation som skiljer sig från närliggande material. På jorden ser vi bara sådan oxidation som ett resultat av att liv är närvarande.

"Men betyder det nödvändigtvis att vi har att göra med liv i ett utomjordiskt sammanhang?" frågar ten Kate.

Och ärligt? Ingen vet. Det kan vara liv. Det kan vara något som härmar lifes kemiska signaturer men som inte har något med biologi att göra. Vi tittar på något intressant och kan bokstavligen inte avgöra vad det betyder.

Insatserna är högre än du tror

Nu blir det här intressant. Forskarna pekar på två stora konsekvenser av att missa bevis för liv.

För det första: forskare kan överge lovande mål. Om vi söker någonstans och hittar inget kan vi besluta att den platsen inte är värd att återbesöka. Men om inget-fyndet bara beror på att vi är dåliga på att upptäcka saker, har vi just gett upp på en värld som kanske kryllar av mikroskopiska konstigheter.

För det andra — och den här håller mig vaken på nätterna — tänk om liv finns någonstans, vi inte upptäcker det, och sedan börjar vi bryta там? Vi kan bokstavligen förstöra liv vi aldrig visste fanns där.

"Vi investerar för närvarande mycket pengar i uppdrag som kanske behöver designas annorlunda," säger ten Kate. "Rymuppdrag och instrument designas för att upptäcka potentiella tecken på liv, men risken för att missa något tas inte hänsyn till."

Ouch. Det är mycket skattepengar som potentiellt går till fel tillvägagångssätt.

Kan AI rädda oss?

Här började jag känna mig lite hoppfull. Forskarna föreslår att artificiell intelligens kan vara en gamechanger. AI-system som tränats för att identifiera mönster kan se samband eller signaler som mänskliga observatörer helt missar.

Tänk på det: våra hjärnor är kopplade för att hitta bekanta mönster. Vi har utvecklats för att upptäcka rovdjur i gräset, känna igen ansikten, märka rörelser. Men alienliv? Det finns inte i vårt evolutionära verktygsfack. AI har inte de där biaserna. Det kan titta på data och säga "hej, de här två sakerna hänger ihop" även om sambandet inte gör någon intuitiv mening för oss.

Det kanske krävs en kisel-hjärna för att känna igen det våra kolbaserade hjärnor bokstavligen inte kan föreställa oss.

Så vad nu?

Forskarna efterlyser ett nytt tillvägagångssätt. Istället för att bara bygga instrument för att upptäcka liv och hoppas på det bästa vill de att forskare aktivt ska försöka lista ut vad de kan tänkas missa. Det betyder:

• Fler labbexperiment som testar hur liv kan tänkas lämna spår vi inte förväntar oss
• Bättre modellering av vad falska negativa kan se ut
• Designa uppdrag med "tänk om vi har fel?" som en grundfråga
• Faktiskt försöka bevisa att vi missar något, istället för att bara hoppas att vi hittar något

"Vi förespråkar därför utvecklingen av en riktad forskningsstrategi som systematiskt adresserar dessa risker," säger ten Kate.

Jag älskar det. Det är i princip vetenskapen som säger "vet du vad? Vi borde nog dubbelkolla vår dubbelkoll."

Min åsikt

Det som verkligen fastnar för mig i den här diskussionen: vi försöker besvara en av de största frågorna människor någonsin har ställt — "Är vi ensamma?" — och vi gör det med verktyg som kanske är fundamentalt bristfälliga för uppgiften.

Och ärligt? Jag tycker både det är skrämmande och konstigt tröstande. Skrämmande för att vi kanske är en missad signal från att aldrig få veta att vi delar universum med någon. Tröstande för att det betyder att jakten inte är över. Varje nollresultat, varje "vi hittade inget" kan bara vara oss som är dåliga på att titta.

Kanske finns det en planet full av liv där ute, och vi har redan besökt den. Vi har tagit prover. Vi har kört tester. Vi har publicerat artiklar som säger "jepp, inget liv här." Och de små alienmikroberna sitter bara där och skrattar åt oss på sitt mikroskopiska vis.

Eller kanske — och det är vad jag väljer att tro — betyder det faktum att forskare nu tänker på det här problemet att vi blir smartare. Vi ifrågasätter våra antaganden. Vi bygger bättre verktyg och ställer bättre frågor.

Universum är förmodligen fullt av liv. Vi håller bara på att komma igång med att hitta det.

Och ärligt? Det gör jakten ännu mer spännande.