Ecco una piccola storia divertente che probabilmente suonerà familiare a molti di voi.
Di recente stavo cercando di consultare un articolo pubblicato su Science Advances (quei brillanti professionisti dietro una delle mie riviste ad accesso aperto preferite). L’articolo aveva un titolo accattivante, faceva riferimento a ricerche affascinanti ed ero sinceramente entusiasta di approfondire i dettagli.
Poi è successo questo: una pagina che mi chiedeva di dimostrare di non essere un robot. Va bene, ho già visto cose del genere. Ma poi ha continuato... e continuato. Verifica Cloudflare. Controlli di sicurezza. Un CAPTCHA che mi ha fatto sentire come se avessi bisogno di una laurea in informatica solo per dimostrare di essere umano.
E onestamente? Mi ha rattristato un po’.
L’ironia della scienza chiusa
Il punto è questo: viviamo in un’era in cui gli scienziati stanno compiendo incredibili scoperte. Ricerche sul clima, scoperte mediche, esplorazione spaziale — qualunque cosa vi venga in mente, qualcuno la sta studiando. Ma da qualche parte, tra la ricerca condotta e la comprensione pubblica di essa, continuiamo a imbatterci in questi muri assurdi.
L’articolo che stavo cercando di leggere? Ha un DOI, il che significa che è un lavoro scientifico reale e pubblicato. Non è un’informazione classificata né un segreto militare. È una ricerca che, presumibilmente, è stata scritta per essere letta.
Ma a quanto pare, per leggerla è necessario:
- Avere un login istituzionale (quindi, lavorare o frequentare un’università)
- Pagare una tariffa salata per l’accesso a un singolo articolo
- O superare magicamente qualsiasi verifica il sito web vi lanci contro
Nessuna di queste opzioni mi sembra particolarmente “aperta”.
Cosa significa questo per le menti curiose
Parlo con molte persone che vogliono saperne di più sulla scienza. Insegnanti, studenti, giornalisti, hobbisti e semplicemente esseri umani genuinamente curiosi. E la lamentela numero uno che sento non è che la scienza sia troppo complicata, ma che non riescono ad accedervi.
Pensateci un secondo. La barriera più grande all’alfabetizzazione scientifica non è che i concetti siano difficili. È che i custodi del sapere hanno reso deliberatamente difficile anche solo iniziare ad apprendere.
Ora, capisco perché alcuni di questi sistemi esistono. Le riviste hanno costi operativi. I server devono essere pagati. La revisione tra pari non è gratuita. Non sto suggerendo di aprire tutto senza alcuna infrastruttura.
Ma di sicuro possiamo fare meglio di “dimostra di essere umano cliccando su tutti gli idranti”.
Le buone notizie (sì, ce ne sono)
La comunità scientifica è sempre più consapevole di questo problema. Le riviste ad accesso aperto come Science Advances sono effettivamente parte della soluzione: rendono la ricerca liberamente disponibile, cosa che apprezzo sinceramente.
Il problema sono i sistemi di verifica che a volte ostacolano l’accesso, anche per contenuti legittimamente ad accesso aperto.
Alcune alternative che funzionano davvero:
- arXiv.org — preprint di fisica, matematica, informatica e altro, completamente gratuiti
- PubMed Central — ricerca biomedica e sulle scienze della vita con accesso al testo integrale
- Repositori istituzionali — molte università permettono al pubblico di accedere al lavoro dei loro ricercatori
- Contattare direttamente gli autori — gli scienziati sono spesso entusiasti quando qualcuno vuole davvero leggere il loro lavoro
Un appello per sistemi migliori
La mia speranza per il futuro è questa: la scienza dovrebbe essere per tutti. Non solo per chi ha credenziali universitarie o portafogli pieni.
Capisco che le misure di sicurezza esistano per una ragione. Gli attacchi DDoS sono reali. I bot possono essere fastidiosi. Ma deve esserci una via di mezzo tra “completamente aperto” e “dimostra la tua umanità identificando gli attraversamenti pedonali”.
Forse la soluzione sono sistemi di autenticazione migliori. O forse è semplicemente investire in infrastrutture migliori affinché la verifica non richieda cinque minuti. O forse — e questa è una proposta radicale — potremmo semplicemente fidarci del fatto che, se qualcuno vuole leggere una ricerca scientifica, probabilmente lo fa per buone ragioni.
L’articolo che stavo originariamente cercando di leggere? Non sono mai riuscito a leggerlo. La pagina di verifica continuava a ricaricarsi in loop e alla fine ho semplicemente lasciato perdere.
Ma mi chiedo ancora cosa dicesse. E quella curiosità è una cosa positiva — il tipo di cosa che dov