Voici une petite anecdote amusante qui vous semblera probablement familière.
Récemment, j’essayais de consulter un article publié dans Science Advances (ces génies derrière l’une de mes revues en accès libre préférées). L’article avait un titre accrocheur, faisait référence à des recherches fascinantes, et j’étais sincèrement enthousiaste à l’idée d’en explorer les détails.
Puis, cela s’est produit : une page me demandant de prouver que je ne suis pas un robot. D’accord, très bien, j’ai déjà vu ça. Mais ensuite, cela a simplement... continué. Vérification Cloudflare. Contrôles de sécurité. Un CAPTCHA qui m’a donné l’impression qu’il me fallait un diplôme en informatique juste pour prouver que j’étais humain.
Et honnêtement ? Cela m’a un peu attristé.
L’ironie de la science fermée
Voici le problème : nous vivons à une époque où les scientifiques réalisent des percées incroyables. Recherche sur le climat, découvertes médicales, exploration spatiale — nommez un domaine, quelqu’un l’étudie. Mais quelque part entre la réalisation de la recherche et sa compréhension par le public, nous nous heurtons sans cesse à ces murs absurdes.
L’article que j’essayais de lire ? Il possède un DOI, ce qui signifie qu’il s’agit d’un véritable travail scientifique publié. Ce n’est pas une information classifiée ni un secret militaire. C’est une recherche qui a, présumément, été écrite pour être lue.
Mais apparemment, pour la lire, il faut soit :
- Avoir un accès institutionnel (donc travailler ou étudier dans une université)
- Payer une somme élevée pour l’accès à un seul article
- Ou réussir par magie quelque vérification que le site vous impose
Aucune de ces options ne me semble particulièrement « ouverte ».
Ce que cela implique pour les esprits curieux
Je parle à beaucoup de personnes qui souhaitent en apprendre davantage sur la science. Des enseignants, des étudiants, des journalistes, des amateurs, et simplement des humains curieux. Et la plainte numéro un que j’entends n’est pas que la science est trop compliquée — c’est qu’ils n’y ont pas accès.
Réfléchissez-y une seconde. Le plus grand obstacle à la culture scientifique n’est pas que les concepts sont difficiles. C’est que les gardiens du temple ont délibérément rendu le démarrage de l’apprentissage extrêmement difficile.
Je comprends pourquoi certains de ces systèmes existent. Les revues ont des coûts de fonctionnement. Les serveurs doivent être payés. La revue par les pairs n’est pas gratuite. Je ne suggère pas que nous devrions tout ouvrir sans infrastructure.
Mais nous pouvons sûrement faire mieux que « prouvez que vous êtes humain en cliquant sur tous les poteaux d’incendie ».
Les bonnes nouvelles (oui, il y en a)
La communauté scientifique est de plus en plus consciente de ce problème. Les revues en accès libre comme Science Advances font partie de la solution — elles rendent la recherche gratuitement disponible, ce que j’apprécie sincèrement.
Le problème réside dans les systèmes de vérification qui continuent parfois de faire obstacle, même pour du contenu légitime en accès libre.
Quelques alternatives qui fonctionnent réellement :
- arXiv.org — prépublications en physique, mathématiques, informatique et autres domaines, entièrement gratuites
- PubMed Central — recherche biomédicale et en sciences de la vie avec accès au texte intégral
- Dépôts institutionnels — de nombreuses universités permettent au public d’accéder aux travaux de leurs chercheurs
- Contacter directement les auteurs — les scientifiques sont souvent ravis lorsque quelqu’un souhaite réellement lire leurs travaux
Un appel à de meilleurs systèmes
Voici mon espoir pour l’avenir : la science devrait être accessible à tous. Pas seulement à ceux qui possèdent des identifiants universitaires ou des portefeuilles bien garnis.
Je comprends que les mesures de sécurité existent pour une raison. Les attaques par déni de service (DDoS) sont réelles. Les bots peuvent être agaçants. Mais il doit exister un juste milieu entre « totalement ouvert » et « prouvez votre humanité en identifiant des passages piétons ».
Peut-être la solution réside-t-elle dans de meilleurs systèmes d’authentification. Ou peut-être s’agit-il simplement d’investir dans une meilleure infrastructure pour que la vérification ne prenne pas cinq minutes. Ou peut-être — et c’est radical — pourrions-nous simplement faire confiance au fait que si quelqu’un souhaite lire une recherche scientifique