Immaginate la scena: è il 1987 e un team di scienziati australiani avvia un grande esperimento nelle foreste di eucalipto gigante (mountain ash) dello stato di Victoria. L’obiettivo è testare diverse modalità di gestione forestale: alcune aree saranno completamente disboscate, altre diradate parzialmente e altre lasciate intatte. Vengono installati centinaia di marcatori di rilevamento, piantati migliaia di alberelli e poi... la vita prende il suo corso. Il progetto viene abbandonato. La strada di accesso si ricopre di vegetazione. Il cartello si rovescia.
Per tre decenni, la foresta continua a crescere indisturbata.
Poi, nel 2014, alcuni ricercatori dell’Università di Melbourne si imbattono in questo esperimento dimenticato. Ciò che trovano è assolutamente straordinario.
Ecco la situazione: gli scienziati negli anni ’80 volevano capire se il taglio a raso (clearfell logging) — ovvero l’abbattimento di tutti gli alberi in un’area — fosse l’approccio migliore, o se esistessero alternative più valide. Così hanno testato diversi metodi: grandi appezzamenti a taglio raso, piccoli appezzamenti a taglio raso, diradamento intenso (con la rimozione di circa due terzi degli alberi) e aree di controllo non sottoposte a taglio.
I risultati originali, pubblicati anni fa, mostravano che l’eucalipto gigante rigenerava meglio nelle grandi aree disboscate. Caso chiuso, no?
Sbagliato. Perché quegli alberi hanno continuato a crescere.
Quando il team del 2014 ha rivisitato il sito, si aspettava di trovare ciò che gli studi precedenti avevano indicato. Ma quando sono arrivati alle sezioni diradate intensamente, sono rimasti a bocca aperta.
Gli alberi rimasti dopo il diradamento erano enormi. A soli 80 anni, i più grandi avevano un diametro superiore a un metro — alcuni raggiungevano addirittura 1,5 metri. Confrontandoli con gli alberi delle aree non gestite, quelli diradati risultavano il 20% più grandi. Perché? Perché quando si offre agli alberi più spazio, più luce solare, più nutrienti, essi prosperano in modo straordinario.
Ma ecco ciò che mi ha colpito davvero: lo stoccaggio di carbonio.
Sapete tutte quelle conversazioni sul cambiamento climatico, in cui si dice che le foreste sono pozzi di carbonio? Ebbene, la foresta diradata intensamente aveva immagazzinato tanto carbonio — o più — delle aree non gestite. In soli 30 anni, quelle foreste diradate non solo hanno recuperato tutto il carbonio rimosso durante il taglio, ma hanno effettivamente accumulato carbonio aggiuntivo, pari a quello accumulato dalle foreste completamente intatte.
È incredibile. Significa che il diradamento selettivo non rappresenta necessariamente un compromesso tra la produzione di legname e la protezione dell’ambiente. Potrebbe essere, in realtà, il meglio di entrambi i mondi.
Ora, ecco un aspetto che mi ha fatto riflettere profondamente. I ricercatori hanno installato trappole fotografiche in tutte le diverse aree di trattamento per osservare la fauna presente. E indovinate dove hanno trovato il possum di Leadbeater — uno dei marsupiali più rari d’Australia? In ogni singola area gestita. Ma nelle sezioni non sottoposte a taglio? Nemmeno uno.
Perché? Si scopre che le acacie, che crescono abbondantemente nelle aree gestite, sono esattamente ciò di cui i possum di Leadbeater hanno bisogno per foraggiarsi e spostarsi. Troppa foresta “naturale” e indisturbata, e le acacie vengono soffocate dalla vegetazione dominante.
Questo ribalta completamente la vecchia narrativa sulla dicotomia tra conservazione e produzione. Quella che tutti conosciamo: o si proteggono le foreste completamente, senza toccarle, o le si sfruttano per il legname e le comunità ne soffrono. Ma questa ricerca suggerisce che tale narrazione è, francamente, troppo semplicistica.
Gli alberi più grandi — che crescono nelle foreste diradate — sono più resistenti agli incendi boschivi. Hanno una maggiore probabilità di formare cavità, che sono habitat critici per numerose specie in pericolo. E i risultati in termini di stoccaggio di carbonio sono almeno pari a quelli ottenuti lasciando le foreste completamente intatte.
Adoro ciò che tutto questo implica per il modo in cui concepiamo la conservazione. Mi ricorda che “naturale” non significa sempre “migliore”,