حسنًا، سأعترف بذلك — عندما رأيت تلك العناوين حول احتمالات وجود علامات للحياة على المريخ وعلى الكوكب الخارجي البعيد K2-18b، شعرت بقليل من الحماس. "هل نحن أخيرًا لسنا وحدنا؟" فكرت في نفسي. وأراهن أنك شعرت بالمثل.
لكن هناك أمرٌ علق في ذهني حقًا بعد قراءة هذا البحث الجديد: العلماء أنفسهم؟ لم يكونوا مقتنعين تمامًا.
الفجوة بين العناوين والواقع
في عام 2025، تلقينا إعلانين كبيرين جعلا عشاق الفضاء في كل مكان يرقصون فرحًا. أولاً، رصد الباحثون ما قد يكون آثارًا لجزيئات معينة في غلاف الكوكب K2-18b — وهو كوكب بعيد جدًا في البرية الكونية. على الأرض، ترتبط هذه الجزيئات بالكائنات الحية. ثم أطلقت ناسا قنبلة أخرى حول صخرة مريخية تُسمى "شايافا فولز"، والتي كانت تحمل أنماطًا بقعية تشبه جلد النمر، والتي قد تكون علامات على نشاط ميكروبي قديم.
جنّت وسائل الإعلام، وبشكل مفهوم. ولم يقم مسؤولو ناسا أنفسهم بإخماد الحماس تمامًا.
لكن مجموعة من الباحثين قرروا أن يسألوا العلماء فعليًا عن رأيهم الحقيقي. أعني، الأشخاص الذين يدرسون هذا المجال كمهنة. ما وجدوه كان... حسنًا، لنقل إن المجتمع العلمي لم يكن يقفز فرحًا.
الأرقام لا تكذب
هنا يصبح الأمر مثيرًا للاهتمام. عندما سُئلوا عما إذا كنا قد وجدنا على الأرجح حياة خارج الأرض:
- قال 6.6% فقط من علماء الأحياء الفلكية نعم بالنسبة للكوكب K2-18b
- وافق حوالي 15% على نتائج المريخ
الآن، هذه الأرقام ليست صفرًا، وهذا أمر مهم. لكن ما يقرب من ثلثي الخبراء اختلفوا مع استنتاج K2-18b، ورفض ما يقرب من نصفهم فكرة الصخرة المريخية.
ما أجد الأكثر إثارة للاهتمام هو ما حدث بين الإعلانين. عندما نظر الباحثون إلى مدى قوة شعور العلماء، ظهر شيء رائع. انخفض عدد الذين عارضوا بشدة بشكل كبير — من 35% إلى 11% فقط. لم يقتنع المجتمع العلمي فجأة، لكنه كان بالتأكيد يخفف من شكوكه. أصبحوا أكثر انفتاحًا على الإمكانية دون تأييد الادعاء بالكامل.
لماذا الفرق بين المريخ وK2-18b؟
كان لدى العلماء ثقة أكبر في نتائج المريخ، وبصراحة، هذا منطقي عند التفكير في الأمر. بالنسبة لـ K2-18b، نحن حرفيًا نحاول تمييز الضوء القادم من ملايين الأميال، لمحاولة معرفة ما يوجد في غلافه الجوي. إنه أشبه بمحاولة قراءة كتاب من خلال نافذة مشوشة من الجهة الأخرى من الشارع.
لكن بالنسبة لصخرة المريخ، نحن نحتفظ فعليًا (بمعنى مجازي) بأدلة مادية يمكننا دراستها عن قرب. البيانات أكثر متانة وتفصيلًا. وهذا يبعث بشكل طبيعي على مزيد من الثقة.
يشير الباحثون أيضًا إلى أمر مهم جدًا: العلماء على دراية جيدة بأن الطبيعة خادعة ماهرة. تلك البقع الشبيهة بجلد النمر على صخرة المريخ؟ على الأرض، غالبًا ما تصنعها الميكروبات. لكن "غالبًا" لا تعني "دائمًا". أحيانًا يمكن للجيولوجيا أن تقدم محاكاة مقنعة جدًا لعلم الأحياء، والخبراء يعرفون جيدًا عدم القفز إلى الاستنتاجات.
لماذا يهم هذا الأمر أبعد بكثير من الكائنات الفضائية؟
هنا أعتقد أن هذا البحث يسلط الضوء حقًا على شيء أكبر.
نعيش في عصر يحب فيه الجميع قول "العلم يقول" أو "العلماء يعتقدون". وكأن هناك صوتًا واحدًا متفقًا عليه يصدر عن المجتمع العلمي، بصوت عالٍ وواضح وثقة مطلقة.
لكن العلم لا يعمل بهذه الطريقة. حسنًا، يعمل بهذه الطريقة لأشياء مثل "هل الأرض كروية؟" أو "هل التدخين يسبب السرطان؟" — أسئلة ذات أدلة ساحقة حيث يكون الإجماع واضحًا. لكن بالنسبة للأسئلة الناشئة، للعلوم الحدودية، للاكتشافات التي لا تزال قيد النقاش؟
الرأي مهم. وهو موزع.
قد يكون بعض العلماء متفائلين بحذر. وقد يكون آخرون متشككين لكن منفتحي الذهن. وقد يفكر آخرون "