المستقبل المرعب للأسلحة القائمة على الجينات (ولماذا لا ينبغي لنا أن نفزع، بل ينبغي أن نولي الأمر اهتمامًا)

حسنًا، أحتاج إلى مشاركة أمرٍ ما أبقاني ساهرًا طوال هذا الأسبوع، وأعدك أنني لا أحاول إخافتك. لكنني أعتقد حقًا أنك بحاجة إلى معرفته.

هناك تقارب يحدث بين تقنيتين في غاية القوة: البيولوجيا الاصطناعية (علم إعادة تصميم الكائنات لأغراض مفيدة) والذكاء الاصطناعي. معًا، يقومان بأمرٍ جدير بالملاحظة وأمرٍ مقلقٍ للغاية. إنهما يسهّلان—بشكلٍ مخيف—إنتاج الأسلحة البيولوجية. ليس مجرد أسلحة عادية، بل أسلحة يمكنها نظريًا استهداف سمات جينية محددة في التجمعات البشرية.

نعم. دعوا هذا الأمر يستقر في أذهانكم للحظة.

إذن، ما الذي هو ممكن فعليًا هنا؟

إليكم الأمر حول هذا الموضوع: من السهل جدًا إما تجاهله بوصفه خيالًا علميًا أو الانزلاق إلى حالة كاملة من نظرية المؤامرة. الحقيقة، كعادتها، تكمن في المنتصف الفوضوي.

تمكن الباحثون من تعديل الجينات منذ فترة. أداة كريسبر (CRISPR)، تلك الأداة الشهيرة لتعديل الجينات، أحدثت تحولًا في الطب والبيولوجيا. لكن هنا يدخل الذكاء الاصطناعي الصورة: هذه الأنظمة أصبحت جيدة جدًا، بل جيدة جدًا جدًا، في تحليل كميات هائلة من البيانات الجينية، ورصد الأنماط، والأهم من ذلك، تصميم جزيئات بيولوجية جديدة.

نفس هذه القدرة يمكن أن تساعدنا في تطوير علاقات منقذة للحياة للأمراض الوراثية. ويمكنها أيضًا، نظريًا، مساعدة شخص ما على تصميم مُمْرِض يستهدف خصائص جينية محددة.

الخبر السار؟ أن إنتاج شيء يمكنه فعليًا التسبب في أضرار واسعة النطاق لا يزال تحديًا تقنيًا صعبًا للغاية. نحن لا نتحدث عن شيء يمكن للذئب المنفرد أن يبتكره في قبو (على الرغم مما قد توحي به بعض روايات الإثارة). الخبر السيئ؟ أن "التحدي التقني الشديد" لا يعني "المستحيل"، والحواجز تنخفض عامًا بعد عام.

درس تاريخي موجز ومقلق

هذا ليس مجرد تنظير مخيف. لقد جربت الدول الأسلحة البيولوجية لعقود، وبعضها نشرها فعليًا.

خلال حرب فيتنام، رشّ الجيش الأمريكي كميات هائلة من العامل البرتقالي (Agent Orange) في الريف. كان هذا المبيد للأعشاب ملوثًا بأحد أكثر المواد سميةً المعروفة للعلم، وهو الديوكسين الذي يسبب السرطان وعيوب الولادة. لا تزال القرى تعاني من آثاره بعد أجيال.

مؤخرًا (وبشكل أكثر ارتباطًا مباشرًا بمخاوف اليوم)، طور العراق تحت حكم صدام حسين أسلحة تحتوي على الأفلاتوكسينات—سموم تنتجها فطريات معينة. الجزء المرعب؟ لم تكن مصممة لتقتل بسرعة، بل لتسبب سرطان الكبد، خاصة لدى الأطفال. وصف مفتش أسلحة سابق في الأمم المتحدة الأفلاتوكسين بأنه "أقسى الأسلحة" لأنه يعني "مشاهدة الأطفال يموتون ببطء بسبب سرطان الكبد".

هذه الأمثلة بدائية مقارنة بما قد تتيحه التكنولوجيا الحديثة في نهاية المطاف. لكنها تثبت نقطة مقلقة: الاستعداد لتسليح البيولوجيا كان موجودًا منذ زمن طويل.

الحبل المشدود الأخلاقي الذي نسير عليه

هنا يبدأ عقلي بالدوران حقًا. نفس الأدوات التي يمكنها خلق سيناريوهات الكابوس هي أيضًا أفضل أمل لنا للتصدي للبكتيريا الخارقة المقاومة للمضادات الحيوية، وإنتاج علاجات جديدة للسرطان، وحل أزمات طبية أخرى.

لا يمكننا إلغاء هذه التقنيات. محاولة إيقاف أبحاث البيولوجيا الاصطناعية ستكون كمحاولة حشر المعرفة الجينية مرة أخرى في صندوق باندورا—لن تنجح، وسنفقد جميع التطبيقات المنقذة للحياة في العملية.

إذن، ماذا نفعل؟ توجد أطر دولية مثل اتفاقية الأسلحة البيولوجية، لكنها صُممت لعالم كانت فيه الدول القومية فقط تمتلك الموارد لهذا النوع من الأبحاث. اليوم، قد يمتلك فاعل غير دولي ممول جيدًا—أو حتى فرد متطور—قدرات كانت يومًا حكرًا على القوى العظمى.

ما الذي يبقيني ساهرًا فعلًا

دعوني أكن صريحًا معكم: السيناريو الذي يقلقني ليس هجومًا من فيلم سينمائي. إنه التآكل التدريجي للأعراف.

في الماضي، كان استخدام الأسلحة الكيميائية يُعتبر أمرًا خارج الحدود—شي