Contenu au format Markdown
Bon, place aux aveux : j'entretiens une relation d'amour-haine avec les statistiques médicales. D'un côté, elles nous aident à mieux comprendre le monde. De l'autre, elles peuvent être incroyablement trompeuses si nous ne posons pas les bonnes questions.
C'est précisément ce qui rend cette nouvelle étude si fascinante.
Des chercheurs danois viennent de publier des résultats dans la revue JAMA Psychiatry qui m'ont fait repenser tout ce que je croyais savoir sur l'augmentation des diagnostics de TDAH et d'autisme. Et je pense que cela pourrait avoir le même effet sur vous.
La grande question que personne ne posait
Voici ce qui se passe généralement lorsque l'on parle de l'augmentation des taux de TDAH ou d'autisme : quelqu'un s'exclame « Wow, plus d'enfants sont diagnostiqués que jamais ! » et tout le monde débat pour savoir si c'est une bonne chose (une meilleure sensibilisation !) ou une mauvaise (une surdiagnostic !). Mais cette nouvelle étude a posé une question entièrement différente.
Au lieu de demander pourquoi les diagnostics augmentent, les chercheurs ont demandé : Le profil des personnes recevant ces diagnostics a-t-il changé ?
C'est un changement subtil dans la manière de penser, mais il ouvre une toute nouvelle perspective.
Ce qu'une vaste étude a révélé
L'équipe a analysé les données de plus de 2,1 millions d'enfants et d'adolescents au Danemark. Ils ont comparé plus de 71 000 jeunes ayant reçu un diagnostic de TDAH ou d'autisme entre 2012 et 2022 avec plus de 713 000 n'ayant reçu aucun de ces deux diagnostics.
C'est là que les choses deviennent intéressantes.
Traditionnellement, certains facteurs rendent les enfants plus susceptibles d'être diagnostiqués avec un TDAH ou un autisme. Des facteurs tels que la prématurité, un faible poids de naissance, un milieu socio-économique moins favorisé, ou des parents ayant un niveau d'éducation inférieur ou des problèmes de santé mentale.
Et oui, les jeunes présentant ces diagnostics présentaient encore plus de ces caractéristiques que leurs pairs. Mais l'écart se réduisait.
Laissez-moi vous donner un exemple précis. Au début de l'étude, les enfants nés avec un faible poids de naissance avaient 54 % plus de risques de recevoir ultérieurement un diagnostic de TDAH ou d'autisme. À la fin de l'étude ? Ce chiffre avait chuté à seulement 17 %.
C'est un changement énorme en seulement 10 ans.
Des schémas similaires sont apparus pour la prématurité et diverses mesures de défavorisation socio-économique. Les différences ne disparaissaient pas — elles diminuaient, de manière régulière et constante.
Que se passe-t-il réellement ?
Les chercheurs ne disent pas que ces facteurs de risque n'ont plus d'importance. Ils affirment quelque chose de plus nuancé : les personnes recevant un diagnostic aujourd'hui ressemblent davantage à la population générale que celles qui recevaient le même diagnostic il y a dix ans.
Prenez un instant pour réfléchir à ce que cela implique.
L'un des auteurs de l'étude, Magnus Elias Tarp, l'a formulé ainsi : « Ce que nous avons constaté, c'est que les personnes diagnostiquées ces dernières années ressemblent davantage à la population générale que celles qui ont reçu le même diagnostic il y a dix ans. »
Cela suggère qu'à mesure que les diagnostics se sont généralisés, le « vivier » de personnes identifiées s'est élargi. Les enfants qui auraient pu être négligés il y a dix ans — peut-être parce que leurs symptômes étaient plus légers, ou parce qu'ils venaient de milieux où les troubles neurodéveloppementaux n'étaient pas bien compris — bénéficient désormais du soutien dont ils ont besoin.
Pourquoi c'est important (et pourquoi il ne s'agit pas de « surdiagnostic »)
Je sais que certains d'entre vous pensent probablement : « Alors, cela signifie-t-il que les enfants sont surdiagnostiqués ? Que ces conditions ne sont plus aussi "réelles" qu'avant ? »
Ce n'est absolument pas ce que les chercheurs affirment.
Ils soulignent avec précaution que leurs résultats ne montrent pas qu'un phénomène de surdiagnostic est à l'œuvre. Ce qu'ils montrent, c'est que la population recevant des diagnostics a changé — et c'est potentiellement une bonne chose.
Considérons l'alternative : si seuls