Den vildeste historiske drejning, du kommer til at høre i dag
Okay, historieelskere. Jeg har en historie til jer, der er mere vanvittig end noget middelalderdrama.
Forestil dig det: Det er 1066. Harold Godwinson er konge af England. William Erobreren er ved at starte sin berømte invasion. Den historie kender vi alle sammen, ikke? Edsbryderi, strid om arvefølgen, dramatisk slag på en bakke...
Men hvad nu hvis jeg sagde, at den virkelige grund til, at Harold tabte, måske slet ikke havde noget med slagmarken at gøre? Hvad hvis det hele blev afgjort i Rom i en bitter strid mellem to paver?
Et paveligt problem? To paver, faktisk
Jeg ved godt, hvad du tænker. "To paver? Var det ikke bare i den film med Tom Hanks?" Men tag ind, for middelalderlig politik var kaotisk.
I begyndelsen af 1060'erne gik den vestlige kristne verde igennem det, vi generøst kan kalde "en svær periode." I 1061 var der pludselig ikke én pave, men to, der hævdede at være den rigtige. Pave Alexander II på den ene side og en fyr ved navn biskop Cadalus fra Parma (der tog navnet Honorius II) på den anden. De havde rivaliserende støtter, konkurrerende krav, og lad os bare sige, at de ikke sendte julekort til hinanden.
Det Hellige Romerske Rige støttede Honorius, mens Alexander havde sin egen koalition. Det var i bund og grund en religiøs borgerkrig, der delte Europa midt over.
Hvor kommer Harold ind i billedet?
Her bliver det interessant. Professor Tom Licence fra University of East Anglia har gravet i Vatikanets arkiver og opdaget noget fascinerende: et glemt pavebrev skrevet af Pave Alexander II efter William allerede havde taget den engelske trone.
Og de ting, Alexander skrev om England? Det var ikke pænt.
Paven sagde grundlæggende, at England havde forladt sin åndelige vej og fulgt "deres fader Satans hovmod." Historikere har set de citater før, men de trak lidt på skuldrene og afskrev det som vag religiøs kritik.
Men Licence mener, han har knækket koden. Når man læser de passager i kontekst af dramaet med de to paver, er de ikke bare generel moralsk prædiken. De er et meget specifikt politisk angreb.
Tænk på det sådan her: Hvis England havde støttet Honorius II (Alexanders rival), så var englænderne i Alexanders øjne ikke bare ved at begå en teologisk fejl. De havde valgt den forkerte side i datidens vigtigste religiøse magtdemonstration.
Hvorfor ville paven støtte William?
Her er gåden, som historikerne har kradset i hovedet over i årevis: Hvorfor ville paven støtte en normannisk hertug i at invadere et kristent kongerige og styrte dets konge? Det virker jo... I ved... forkert?
Det traditionelle svar var Harolds angivelige edsbryderi (han skulle angiveligt have lovet at støtte Williams krav på tronen, hvorefter han selv tog den). Men det føltes altid som en tynd undskyldning for en invasion.
Det, Licences forskning antyder, er langt mere interessant: Pave Alexander II kan have set den normanniske erobring som en del af en større kamp. William grabbede ikke bare land. Han hjalp Alexander med at besejre sine fjender, inklusive enhver, der havde støttet den forkerte pave.
I Alexanders øjne var dette ikke en grådig landgraberi. Det var en hellig korstog mod Satans støtter. Sådan da, Harold.
Hvad betyder det for alt, vi troede, vi vidste?
Hvis Licence har ret – og ærligt talt ser beviserne ret overbevisende ud – så handlede 1066 ikke bare om engelsk politik eller en omstridt arvefølge. Det var indviklet i en europæisk religiøs og politisk konflikt, som de fleste af os aldrig lærte om i skolen.
Englands valg om, hvilken pave man anerkendte (selvom det var et ubevidst valg drevet af politik snarere end religion) kan have beseglet dets skæbne år før en eneste pil blev skudt afsted ved Hastings.
Harold kæmpede ikke bare mod William på den slagmark. Han kæmpede mod konsekvenserne af beslutninger truffet i Rom, af mennesker, han sandsynligvis aldrig mødte, om en kirkestrid, som de fleste engelske bønder ikke engang vidste eksisterede.
Hvorfor denne historie betyder noget (og hvorfor jeg er begejstret)
Se, jeg elsker en god slagscene lige så meget som den næste. Hastings er virkelig et af de mest dramatiske øjeblikke i engelsk historie. Men historier som denne minder mig om, at historie altid er mere kompliceret end de pæne fortællinger, vi fortæller os selv.
Vi kan lide at tro, at store begivenheder bliver afgjort af store helte og skurke, der træffer klare valg i dramatiske øjeblikke. Men ofte? De bliver afgjort af bureaukratisk politik, glemte allianceaftaler og kirkestridigheder, der gik tabt for historien.
Og ærligt talt? Det er langt mere interessant.
Hvis du vil se denne historie folde sig ud, åbner British Museum snart en stor udstilling med Bayeux-tapetet. At se de berømte scener fra den normanniske erobring, mens man kender til den skjulte pavelige drama? Perfekt.
Nogle gange er den virkelige historie bag historien den, vi aldrig hører.