Den galaste historiska vändningen du kommer höra idag
Okej, historienördar, har jag en berättelse åt er som är galnare än vad du hittar i vilken medeltidsdramatik som helst. Föreställ dig: det är 1066, Harold Godwinson är Englands kung, och Vilhelm erövraren ska precis dra igång sin ökända invasion. Den här historien känner vi väl alla till? Edshrottling, oense om arvsrätten, dramatisk strid på en kulle...
Men här kommer grejen — vad om jag sa att den riktiga anledningen till att Harold föll faktiskt kan ha noll med slagfältet att göra? Tänk om hela grejen avgjordes i Rom, i en bitter konflikt mellan två paver?
Ett påvproblem? Två paver, faktiskt
Jag vet vad du tänker. "Två paver? Var inte det bara i den där filmen med Tom Hanks?" Men spänn fast, för medeltida politik var rörig.
Under tidigt 1060-tal genomlevde västlig kristenhet vad vi generöst skulle kunna kalla "en svår period." År 1061 fanns det plötsligt inte en utan två paver som påstod sig vara de rätta. Påve Alexander II på ena sidan, och en kille vid namn biskop Cadalus av Parma (som gick under namnet Honorius II) på den andra. De hade rivaliserande supportrar, konkurrerande anspråk, och låt oss bara säga att de inte skickade varandra julkort.
Det heliga romerska riket stödde Honorius, medan Alexander hade sin egen koalition av anhängare. Det var i praktiken ett religiöst inbördeskrig som splittrade Europa mitt itu.
Var kommer Harold in i bilden?
Här blir det intressant. Professor Tom Licence vid University of East Anglia har grävt i Vatikanens arkiv och hittat något fascinerande: ett bortglömt påvligt brev skrivet av påve Alexander II efter att William redan hade tagit den engelska tronen.
Och det som Alexander skrev om England? Sjutton också.
Påven sa i princip att England hade övergivit sin andliga väg och följt "deras fader Satans högmod". Historisker har sett de här citaten förut, men de ryckte bara på axlarna och avfärdade dem som vag religiös kritik.
Men Licence tror han har knäckt koden. När du läser de här passagerna i ljuset av drama mellan de två påvarna, är de inte bara allmän moraliserande — de är ett väldigt specifikt politiskt angrepp.
Tänk på det så här: om England hade stöttat Honorius II (Alexanders rival), då var engelsmännen i Alexanders ögon inte bara teologiskt fel — de hade valt fel sida i den viktigaste religiösa kraftmätningen under epoken.
Varför skulle påven stödja William?
Här är pusslet som historiker har klöst sig i huvudet över i evigheter: varför skulle påven stödja en normandisk hertig som invaderar ett kristet kungadöme och störtar dess kung? Det verkar ju... ni vet... fel?
Det traditionella svaret var Harolds påstådda edshrottling (han skulle ha lovat att stödja Williams anspråk på tronen, och sedan tog den själv). Men det kändes alltid som en tunn ursäkt för en invasion.
Vad Licences forskning antyder är mycket mer intressant: påve Alexander II kan ha sett den normandiska erövringen som en del av en större strid. William var inte bara ute efter land — han hjälpte Alexander besegra hans fiender, inklusive alla som hade stöttat fel påve.
I Alexanders ögon var det här inget girigt landgrabbande. Det var en helig korståg mot Satans anhängare. Inga tryck alls, Harold.
Vad det här betyder för allt vi trodde vi visste
Om Licence har rätt — och ärligt talat, bevisen verkar ganska övertygande — då handlade 1066 inte bara om engelsk politik eller oense om arvsrätten. Det var inblandat i en europeisk religiös och politisk konflikt som de flesta av oss aldrig lärt oss om i skolan.
Englands val om vilken påve man skulle erkänna (även om det var ett omedvetet val drevet av politik snarare än religion) kan ha beseglat dess öde år innan en enda pil avlossades vid Hastings.
Harold kämpade inte bara mot William på det där slagfältet. Han kämpade mot konsekvenserna av beslut fattade i Rom, av människor han antagligen aldrig träffat, om ett kyrkligt gräl som de flesta engelska bönder aldrig visste existerade.
Varför den här historien spelar roll (och varför jag är exalterad)
Lyssna, jag älskar en bra stridscene lika mycket som nästa person. Hastings är genuint en av de mest dramatiska ögonblicken i engelsk historia. Men historier som den här påminner mig om att historien alltid är mer komplicerad än de prydliga berättelser vi berättar för oss själva.
Vi gillar att tro att stora händelser avgörs av stora hjältar och skurkar som fattar tydliga beslut i dramatiska ögonblick. Men ofta? De avgörs av byråkratisk politik, bortglömda allianser och kyrkostridigheter som gått förlorade till historien.
Och ärligt? Det är mycket mer intressant.
Om du vill se den här historien ta liv, öppnar British Museum en stor utställning med Bayeuxtapeten snart. Att se de berömda scenerna från den normandiska erövringen medan du känner till det här gömda påvliga dramat? Chef's kiss.
Ibland är den riktiga historien bakom historien den vi aldrig får höra.