Noe som fikk meg til å stoppe opp denne uken

Har du hørt at klimaforskningen har kontrollen? At vi har disse avanserte databasene som sporer nøyaktig hvor mye karbon vi sender opp i atmosfæren? Vel... kanskje ikke så bra som vi tror.

Studien som avslørte et stort problem

Forskere fra Northern Arizona University har publisert funn som holder meg våken om natten når jeg tenker på klimapolitikk. De sjekket Climate TRACE-databasen - den som ble utviklet av et konsortium med tidligere visestatsminister Al Gore som medgrunnlegger - og fant noe ganske alarmerende.

De oppdaget at Climate TRACE undervurderer CO2-utslipp fra kjøretøy i byer med i gjennomsnitt 70 prosent. I noen byer er tallene enda verre. Indianapolis og Nashville var feil med over 90 prosent. Dette er ikke en liten avrundingsfeil - dette er å få svaret fullstendig feil.

Forskerne sammenlignet Climate TRACE-data med Vulcan Emissions Database, som er kalibrert ved hjelp av faktiske trafikkregistre og virkelige energiforbruksdata. Tenk på Vulcan som fasiten - dataene du får når du faktisk teller det som skjer, i stedet for å prøve å anslå det fra verdensrommet.

Hvorfor betyr dette noe?

Her begynner hjernen min å spinne. Vi bruker disse utslippsdatabasene til å fatte policybeslutninger om klimahandling, spore om landene holder målene sine for utslippskutt, bestemme hvor vi skal investere for å redusere forurensning, og forstå om innsatsen vår faktisk virker.

Hvis grunndataene våre er feil - spesielt feil i en retning som får utslippene til å se bedre ut enn de faktisk er - så flyr vi i praksis blindt. Vi tar billiondollarbeslutninger basert på tall som kanskje er betydelig feil.

Kevin Gurney, professor ved NAU som ledet studien, sa det slik: "Vi vil aldri estimere utslipp med perfekt nøyaktighet, men vi må sørge for at dataene som deles med beslutningstakere og publikum er objektive og møter beste praksis og de strengeste vitenskapelige standardene som er tilgjengelige. Uten dette villeder vi beslutningstakere og risikerer å miste tilliten til vår evne til å håndtere klimaendringer."

Det er et ganske kraftig varsko.

AI-hypeproblemet?

Nå vil jeg være forsiktig her, for jeg tror faktisk at kunstig intelligens har enormt potensial for klimoverifisering. Climate TRACE-prosjektet bruker AI til å analysere satellittbilder og anslå utslipp globalt - noe som er genuint innovativt og nødvendig. Vi kan ikke fysisk måle utslipp overalt på jorden uten teknologisk hjelp.

Men her er poenget - og jeg tror dette gjelder AI-hype i mange felt: bare fordi et verktøy er sofistikert, betyr ikke det at det automatisk er nøyaktig. Det gamle ordtaket "skitt inn, skitt ut" gjelder fortsatt. Hvis AI-en er trent på ufullstendige data eller bruker feil metodikk, vil den selvsikkert gi deg feil svar.

Forskerne sier ikke at vi skal kaste ut AI helt. De sier: bekreft disse estimatene mot virkelige data, vær åpne om usikkerhet, og oppretthold strenge vitenskapelige standarder. Du vet, det kjedelige som ikke lager spennende overskrifter, men som faktisk betyr noe.

Hva dette betyr for klimahandling

Jeg tror vi trenger å ta et steg tilbake og tenke på hva denne studien egentlig forteller oss.

For det første: dette er en påminnelse om at klimavitenskapen, selv om den er utrolig viktig, fremdeles er et felt i utvikling med reelle usikkerheter. Det er ikke svakhet - det er ærlighet. Forskerne som fant disse feilene er ikke klimabenektere; de er forskere som gjør akkurat det god vitenskap skal gjøre: sjekke arbeidet og påpeke problemer.

For det andre, hvis noe, bør dette gjøre oss mer engasjert i aggressiv klimahandling, ikke mindre. Hvis vi lærer at utslippene kanskje er verre enn vi trodde, betyr det at hastigheten er enda høyere, ikke lavere.

For det tredje trenger vi bedre investeringer i bakkenivåovervåking. Satellitter og AI er kraftfulle verktøy, men de må valideres mot faktiske målinger. Vulcan-prosjektet som Gurneys team utviklet - som sporer utslipp ned til enkelte nabolag og veier - representerer den typen granulær, verifisert data vi trenger.

Konklusjonen

Jeg skjønner det. Dette er komplisert. Vi snakker om databaser og metodikk og satellittalgoritmer - ikke akkurat spennende samtaleemne til middagen.

Men her er hvorfor jeg tror dette angår alle oss: vi blir bedt om å gjøre betydelige livsstilsendringer og støtte dyre politiske tiltak for å adressere klimaendringer. Vi skal absolutt gjøre det - vitenskapen er overveldende at vi må handle. Men vi fortjener å vite at dataene som brukes til å veilede disse beslutningene er så nøyaktige som mulig.

De gode nyhetene er at forskere oppdager disse feilene. Det er akkurat hva fagfellevurdering og uavhengig verifisering skal gjøre. Climate TRACE-teamet er informert om problemene, og forhåpentligvis vil de jobbe med å forbedre metodikken sin.

Det jeg håper dette fører til, er mer investering i uavhengig verifisering av klimadata - flere forskere som Gurney som dobbeltsjekker de store databasene, mer bakkeverifisering av satellittestimater, og mer åpenhet om usikkerhet.

Klimahandling bygget på nøyaktige data vil alltid være sterkere enn handling bygget på selvsikre antakelser.