Forskerne kan ha tatt feil om dyrenes historie

Ok, sett deg ned. For dette kan være stort.

Vi har kanskje bommet ganske mye på når dyrene først dukket opp på jorda. Og jeg mener ganske mye.

Vi liker å tro at fossilregisteret forteller den sanne historien. De første dyrene kom for rundt 574 millioner år siden, ifølge denne fortellingen. Sære, gelatinøse skapninger som drev rundt på havbunnen. Pent og ordentlig.

Men hva om dyrene allerede hadde inntatt planeten mye tidligere? Som i 200 millioner år før vi trodde?

Det er akkurat det et forskerteam fra Oxford University og Natural History Museum i London nå antyder. Og bevisene deres er faktisk ganske overbevisende.

Gåten med de manglende fossilene

Her er noe man sjelden snakker om i paleontologien: det er vanskelig å finne fossiler. Riktig vanskelig.

Når et dyr dør, må det lande på akkurat riktig sted, under akkurat riktige forhold, for å etterlate seg noe som helst spor. Og hvis du er et bløtdyr uten bein eller skall? Flaks alene avgjør. Du havner sannsynligvis ikke i registeret i det hele tatt.

Forskere kaller dette "bevaringsskjevhet" – ideen om at fossilene vi finner ikke nødvendigvis representerer det som faktisk eksisterte. De representerer det som var heldig nok til å overleve.

De eldste kjente dyrefossilene stammer fra Ediacara-perioden, som startet for rundt 635 millioner år siden. Før det? Bare alger og protozoer i havene. Enkle greier.

Men her blir det interessant. Kjemiske sporstoffer kalt biomarkører – molekylære fingeravtrykk i gamle bergarter – antyder at svamper fantes minst 75 millioner år før de første dyrefossilene dukker opp.

Svamper. De enkleste dyrene som lever i dag. Ingen nerver, ingen muskler, ingen organer. Bare celler som samarbeider. Likevel var det de som etterlot seg kjemiske bevis før noen av sine mer imponerende slektninger lot seg bevare.

Hva skjer egentlig her?

Weng'an-problemet

Noen forskere har hevdet at dyr absolutt ikke fantes før rundt 590 millioner år tilbake. Beviset deres? Et kjent fossilfund i Kina kalt Weng'an-biotaet, som er bemerkelsesverdig godt bevart – og som inneholder absolutt ingen dyr.

"Hvis dyr hadde eksistert," lyder resonnementet, "burde dette fundet ha fanget dem opp."

Virker logisk ved første øyekast. Men Ross Anderson og hans team bestemte seg for å teste denne logikken ved å studere et annet funn – Kheseen-biotaet i Mongolia – som er omtrent 40 millioner år yngre enn Weng'an.

Resultatet? Heller ingen dyrefossiler.

Men her kommer poenget: vi vet at dyr fantes i løpet av den perioden. Fordi vi har funnet fossilene deres andre steder.

Så hva forteller dette oss?

Det forteller oss at et funn kan mangle dyr selv om dyrene absolutt var der.

Hvis Kheseen kan mangle dyr som vi vet eksisterte, kan også Weng'an ha mangle dyr. Logikken "ingen dyr i funnet betyr ingen dyr i verden" faller simpelthen sammen.

Molekylære klokker og gammel tidsberegning

Når fossiler ikke kan gi svar, vender forskerne seg til genetikken.

Molekylær klokke-analyse fungerer slik: genetiske mutasjoner akkumuleres i omtrent forutsigbare takt over tid. Ved å sammenligne genetiske forskjeller mellom levende arter, kan forskerne anslå når forfedrene deres ble til separate arter.

Ved hjelp av denne metoden beregnet Andersons team at de første dyrene må ha oppstått et sted mellom 700 og 800 millioner år siden.

Det er før de beryktede Snowball Earth-istidene – da planeten vår var dekket av is fra pol til pol. Eller rett under disse ekstreme klimaHendelsene.

Hvilket er fascinerende. Tenk deg dyr som utviklet seg mens jorda i praksis var én stor snøball. Hvordan må ikke de tidlige skapningene ha sett ut?

Vi vet ikke. For vi har ikke funnet dem. Og vi kommer kanskje aldri til å finne dem, avhengig av hvor godt akkurat de bergartene bevartnoe i det hele tatt.

Hvorfor dette betyr noe

Her er det som fascinerer meg mest med denne forskningen: det minner oss om at mangel på bevis ikke er bevis for fravær.

Vi har en tendens til å tro at vitenskapen har alle svarene, eller i det minste er på vei mot dem. Men noen ganger er spørsmålene vanskeligere enn svarene, og vi må være villige til å innrømme at bildet er mer komplisert enn det nåværende bevisgrunnlaget tilsier.

Kanskje eksperimenterte dyr med flercellet liv hundrevis av millioner av år før de etterlot seg de første varige sporene i fossilregisteret. Kanskje røttene til vår egen slektslinje strekker seg mye lenger tilbake enn vi noen gang har forestilt oss.

Eller kanskje nye oppdagelser vil velte denne hypotesen fullstendig. Slik fungerer vitenskap – den beveger seg framover gjennom spørsmål, testing, og av og til å innse at vi hadde litt feil.

Uansett synes jeg det er noe vakkert ved denne usikkerheten. Vi deler avstamning med disse gamle svampene. Et sted i DNA-en vårt kan det finnes etterdønninger av skapninger som levde under Snowball Earth, som overlevde på måter vi knapt kan forestille oss.

Neste gang du vasker ansiktet med en svamp, bør du kanskje ta en pause og sette pris på at dine ydmyke svampslektninger kan ha vært Jordas første dyr – og at de kom dit mye før noen av oss hadde bevis for det.