Historien som snudde alt vi trodde vi visste om 1066
Har du hørt denne? Den er villere enn det meste du har lest i sakprosaen.
Tenk deg: Det er 1066. Harold Godwinson er konge av England. Vilhelm er i ferd med å samle hæren sin for det som skal bli den mest skjellsettende invasjonen i britisk historie. Vi kjenner alle versjonen: edsbrot, strid om arveretten, dramatisk slag på en haug.
Men hva om jeg fortalte at selve grunnen til at Harold tapte, kanskje hadde null å gjøre med slagmarken? Hva om alt ble avgjort i Roma – i en bitter strid mellom to paver?
To paver? Det var ikke bare i filmen
Jada, jeg vet hva du tenker. To paver? Var ikke det bare i den filmen med Tom Hanks? Men her må du holde fast. Mellomalderpolitikk var kaotisk.
På begynnelsen av 1060-tallet var den vestlige kirken inne i det man høflig kan kalle en utfordrende periode. I 1061 var det plutselig ikke én pave, men to som begge hevdet å være den rette. Pave Alexander II på den ene siden, og en fyr ved navn biskop Cadalus fra Parma (som hadde tatt navnet Honorius II) på den andre. De hadde hvert sitt støtteapparat, konkurrerende krav, og de sendte definitivt ikke julekort til hverandre.
Det tysk-romerske riket stilte seg bak Honorius, mens Alexander hadde sine egne støttespillere. Det var i praksis en religiøs borgerkrig som delte Europa i to.
Hva har dette med Harold å gjøre?
Her blir det interessant. Professor Tom Licence ved University of East Anglia har gravd i Vatikanets arkiver og funnet noe fascinerende: et glemt pavebrev skrevet av pave Alexander II etter at Vilhelm allerede hadde tatt den engelske tronen.
Og det Alexander skrev om England? La meg bare si det slik: Det var ikke hyggelig lesning.
Paven slo i praksis fast at England hadde forlatt den åndelige veien og fulgt «stoltheten til sin far Satan». Historikere hadde sett disse sitatene før, men de hadde mest trakk på skuldrene og avfeid dem som vage religiøse kritikker.
Men Licence mener han har knekt koden. Når du leser disse passasjene i lys av dramaet med de to pavene, er de ikke bare generell moralsk preken. De er et svært konkret politisk angrep.
Tenk deg det slik: Hvis England hadde støttet Honorius II (Alexanders rival), så var ikke englenderne i Alexanders øyne bare på feil teologisk spor. De hadde valgt feil side i den viktigste religiøse konfrontasjonen på den tiden.
Hvorfor ville paven støtte Vilhelm?
Her ligger puslespillet som har fått historikere til å klø seg i hodet i årevis: Hvorfor i all verden ville paven støtte en normannisk hertug som invaderte et kristent kongedømme og styrtet dets konge? Det virker jo... feil?
Det tradisjonelle svaret var Harolds angivelige edsbrot (han skal ha lovet å støtte Vilhelms krav, for så å ta tronen selv). Men det har alltid føltes som en tynn unnskyldning for en invasjon.
Det Licences forskning antyder, er langt mer interessant: Pave Alexander II kan ha sett den normanniske erobringen som del av en større kamp. Vilhelm var ikke bare ute etter land – han hjalp Alexander med å slå ned fiendene hans, inkludert alle som hadde støttet feil pave.
I Alexanders øyne var dette ikke et grådig landvreng. Det var en hellig korstog mot tilhengere av Satan.
Hva betyr dette for alt vi trodde vi visste?
Hvis Licence har rett – og ærlig talt ser bevisene ganske overbevisende ut – så var ikke 1066 bare om engelsk politikk eller en omstridt arvefølge. Det var flettet inn i en kontinentomspennende religiøs og politisk konflikt som de fleste av oss aldri lærte om på skolen.
Englands valg om hvilken pave som skulle anerkjennes (selv om det var et ubevisst valg drevet av politikk snarere enn religion) kan ha beseglet landets skjebne år før en eneste pil ble skutt av gårde ved Hastings.
Harold kjempet ikke bare mot Vilhelm på den slagmarken. Han kjempet mot konsekvensene av beslutninger tatt i Roma, av mennesker han sannsynligvis aldri møtte, om en kirkekonflikt de fleste engelske bønder ikke engang visste eksisterte.
Hvorfor denne historien betyr noe
Se, jeg elsker et godt slagscener som like mye som neste person. Hastings er genuint et av de mest dramatiske øyeblikkene i engelsk historie. Men historier som dette minner meg på at historien alltid er mer komplisert enn de ryddige fortellingene vi forteller oss selv.
Vi liker å tro at store begivenheter blir avgjort av store helter og skurker som tar klare valg i dramatiske øyeblikk. Men ofte? De blir avgjort av kontorpolitikk, glemte allianser og kirkestridigheter som har gått tapt for historien.
Og ærlig talt? Det er langt mer interessant.
Hvis du vil se denne historien levendegjort, åpner British Museum snart en stor utstilling med Bayeux-teppet. Å se de kjente scenene fra den normanniske erobringen mens du kjenner til dette skjulte pavedramaet? Perfekt.
Noen ganger er den virkelige historien bak historien den vi aldri hører.