Спутники врут? Неожиданные ошибки в главной климатической базе данных
Вот что заставило меня задуматься на этой неделе.
Всегда кажется, что климатическая наука всё уже просчитала до мелочей. Мол, у нас есть эти навороченные базы данных, которые точно отслеживают, сколько углекислого газа мы выбрасываем в атмосферу. Но, оказывается, не всё так гладко.
Исследование, которое вскрыло проблему
Команда из Университета Северной Аризоны опубликовала результаты, от которых становится не по себе, если задуматься о климатической политике. Они проверяли базу данных Climate TRACE — ту самую, которую разработал консорциум при участии бывшего вице-президента США Альберта Гора — и нашли серьёзные погрешности.
Оказалось, что Climate TRACE занижает выбросы углекислого газа от транспорта в городах в среднем на 70%. А в некоторых городах ситуация ещё хуже. Индианаполис и Нэшвилл ошибались больше чем на 90%. Это не погрешность округления — это фактически полностью неправильный ответ.
Исследователи сравнили данные Climate TRACE с базой Vulcan, которая калибруется на основе реальных дорожных записей и данных о потреблении энергии. Vulcan — это как эталон, полуправда из первых рук: информация, которую получаешь, когда реально считаешь происходящее, а не пытаешься оценить его по спутниковым снимкам.
Почему это важно?
Вот тут начинается самое интересное. Эти базы данных используются для:
- принятия политических решений по климатическим мерам
- отслеживания, выполняют ли страны свои обязательства по выбросам
- определения, куда вкладывать деньги для сокращения загрязнения
- понимания, работают ли вообще наши усилия
Если базовые данные неверны — особенно в сторону занижения, когда выбросы выглядят лучше, чем на самом деле — мы, по сути, летим вслепую. Принимаем решения на триллионы долларов на основе цифр, которые могут быть серьёзно искажены.
Профессор Кевин Гёрни из NAU, руководивший исследованием, выразился так: «Мы никогда не сможем оценивать выбросы с идеальной точностью, но мы должны обеспечить, чтобы данные, предоставляемые политикам и обществу, были беспристрастными и соответствовали лучшим практикам и самым строгим научным стандартам. Без этого мы вводим в заблуждение тех, кто принимает решения, и рискуем потерять доверие общества к нашей способности решать климатическую проблему».
Звучит довольно жёстко.
Проблема ИИ-хайпа?
Теперь хочу быть аккуратным, потому что я действительно считаю, что искусственный интеллект имеет огромный потенциал для мониторинга климата. Проект Climate TRACE использует ИИ для анализа спутниковых снимков и оценки выбросов по всему миру — это по-настоящему инновационно и необходимо. Физически измерить выбросы везде на Земле без технологической помощи просто невозможно.
Но вот в чём штука — и это касается ИИ-хайпа в целом — просто потому что инструмент сложный, это не значит, что он автоматически точный. Старая истина «мусор на входе — мусор на выходе» всё ещё работает. Если ИИ обучен на неполных данных или с использованием ошибочной методологии, он уверенно выдаст вам неправильный ответ.
Исследователи не говорят, что нужно выбросить ИИ полностью. Они говорят: сверяйте эти оценки с реальными данными, будьте прозрачны в отношении неопределённости и поддерживайте строгие научные стандарты. Знаете, скучные вещи, которые не попадают в заголовки, но реально имеют значение.
Что это значит для климатических действий
Думаю, нам нужно отступить на шаг и осмыслить, что это исследование реально показывает.
Во-первых, это напоминание, что климатическая наука, при всей её важности, — это развивающаяся область с реальными неопределённостями. Это не слабость — это честность. Исследователи, нашедшие эти ошибки, не отрицатели климата; они учёные, делающие именно то, что должна делать хорошая наука: проверяющие работу и указывающие на проблемы.
Во-вторых, если что-то это и должно делать, так это усиливать нашу решимость действовать, а не ослаблять её. Если выбросы хуже, чем мы думали, значит, срочность ещё выше, а не ниже.
В-третьих, нам нужно больше инвестиций в наземный мониторинг. Спутники и ИИ — мощные инструменты, но их нужно проверять реальными измерениями. Проект Vulcan, который разработала команда Гёрни — отслеживающий выбросы вплоть до отдельных районов и дорог — это именно тот уровень детализации и достоверности данных, который нам нужен.
Суть
Понимаю, это сложная тема. Базы данных, методологии, спутниковые алгоритмы — не самая захватывающая болтовня за ужином.
Но вот почему это важно для каждого из нас: нас просят менять образ жизни и поддерживать дорогостоящую политику ради решения климатической проблемы. Мы должны это делать — наука неопровержимо доказывает необходимость действий. Но мы заслуживаем знать, что данные, используемые для принятия этих решений, максимально точны.
Хорошая новость в том, что учёные находят эти ошибки. Именно для этого и существуют научная экспертиза и независимая проверка. Команда Climate TRACE уже уведомлена о проблемах, и, надо полагать, они будут работать над улучшением методологии.
Чего я надеюсь, так это больших инвестиций в независимую проверку климатических данных — больше учёных вроде Гёрни, которые перепроверяют крупные базы, больше наземной валидации спутниковых оценок, больше прозрачности в отношении неопределённости.
Климатические действия, построенные на точных данных, всегда будут сильнее, чем действия, построенные на уверенных допущениях.
Источник: ScienceDaily — Major errors found in Al Gore-founded Climate TRACE database