ماذا لو كنا نطارد الشرير الخطأ؟
حسنًا، دعوني أخبركم عن شيء أذهلني حقًا عندما قرأت عنه لأول مرة.
على مدار عقود، ركز الباحثون بشكل مكثف على شيء يسمى "أميلويد بيتا" (amyloid beta) — وهو ببتيد لزج يتكتل في أدمغة مرضى الزهايمر. لقد ضخوا مليارات الدولارات لتطوير أدوية تستهدف هذه المادة. مئات التجارب السريرية. آلاف الباحثين الذين كرسوا حياتهم المهنية بالكامل. وتعرفون ماذا؟ لقد حققنا بعض التقدم، بالتأكيد، لكن النتائج كانت... مخيبة للآمال، بعبارة ملطفة.
الآن إليكم الجزء المثير: يعتقد عالم الكيمياء الحيوية "يفجين جيني راسكاتوف" من جامعة كاليفورنيا في سانتا كروز أننا ربما كنا نفتقد شيئًا بالغ الأهمية. شيء كان يختبئ أمام أعيننا طوال الوقت.
الببتيد المهمل الذي قد يغير كل شيء
كان راسكاتوف يدرس ببتيدًا آخر يسمى "P3" — وهو جزيء مرتبط ارتباطًا وثيقًا بـ "أميلويد بيتا" ولكنه تم تجاهله إلى حد كبير لأن العلماء افترضوا أنه غير ضار. كانت الفكرة تسير على النحو التالي: "لا يمكن لـ P3 أن يشكل تلك الرواسب اللزجة، فهو قابل للذوبان تمامًا، لذا فمن المحتمل أنه مجرد شخصية ثانوية في عملية المرض هذه. لا داعي للقلق بشأنه".
لكن راسكاتوف وفريقه قرروا اختبار تلك الافتراضات فعليًا. كما يفترض بالعلماء أن يفعلوا.
على مدار السنوات الخمس الماضية، نشروا دراسة تلو الأخرى تظهر أن P3 يمكنه في الواقع تشكيل رواسب الأميلويد تلك. في الواقع، يبدو أنه يفعل ذلك بسرعة أكبر حتى من "أميلويد بيتا" نفسه. وهنا يأتي الجزء المذهل حقًا: قد يتفاعل P3 في الواقع مع "أميلويد بيتا"، مما قد يؤثر على مدى سميته.
قال راسكاتوف في تعليق حديث له: "لقد حان الوقت للتوقف عن افتراض أن P3 مجرد مراقب بريء. هذا قد يقلب أبحاث الزهايمر رأسًا على عقب".
لن أكذب عليكم — قراءة هذا الاقتباس جعلتني متحمسًا للغاية. فبعد هذا العدد الهائل من تجارب الأدوية الفاشلة، نحن بحاجة ماسة إلى تفكير جديد هنا.
لماذا لم ينظر أحد إلى هذا من قبل؟
إليكم ما يثير حيرتي حقًا في هذه القصة. لقد ظل P3 موجودًا طوال الوقت، مهملًا بشكل أساسي، بناءً على افتراضات يبدو أنها لم يتم التحقق منها بشكل صحيح أبدًا.
السبب تقني نوعًا ما، لكن تاملوا معي. يأتي "أميلويد بيتا" (Aβ) من نمط قطع محدد لبروتين أكبر يسمى APP. عندما تقوم إنزيمات مختلفة بقطع APP بتسلسل مختلف، تحصل على P3 بدلاً من ذلك. ركز الباحثون على مسار Aβ لأنهم، حسنًا، وجدوا المشكلة الواضحة هناك.
ولكن كما يشير راسكاتوف، مجرد كون P3 يأتي من مسار مختلف لا يعني أنه غير مهم. لقد أظهر مختبره أن هذا الببتيد "غير الضار" يشكل في الواقع تلك الهياكل الخيطية التي تسمى "الألياف" (fibrils) — تمامًا مثل شقيقه الأكثر شهرة.
حتى أنه اقترح إعادة تسمية P3 إلى "أميلويد ألفا" (Aα) ليعكس أنه قد يكون مهمًا حقًا في هذا المرض. لقد أحببت هذه الخطوة حقًا — فهي تؤكد تمامًا على فكرة أننا كنا نتجاهل هذا الجزيء دون سبب وجيه.
لماذا يهم هذا الأمر أكثر مما قد تعتقد
دعونا نتحدث عن الأرقام لثانية واحدة، لأنها تضع الأمر في منظوره الصحيح.
يصيب الزهايمر ما يقرب من 35 مليون شخص حول العالم. خمسة وثلاثون مليونًا. فكر في ذلك. خمسة وثلاثون مليون عائلة تشاهد أحباءها يتلاشون ببطء. التكلفة الاقتصادية؟ أكثر من 800 مليار دولار سنويًا. ومن المتوقع أن يتضاعف عدد الحالات بحلول عام 2050.
لقد أجرينا أكثر من 400 تجربة سريرية تستهدف "أميلويد بيتا". معظمها فشل. بعضها أظهر تحسنًا طفيفًا جدًا. وبعضها تسبب في مضاعفات خطيرة مثل نزيف الدماغ. ليست قصة نجاح بالضبط، أليس كذلك؟
حتى العلاجات بالأجسام المضادة الأحدث التي حصلت على الموافقة مؤخرًا؟ إنها مفيدة لبعض الأشخاص، لكن الفوائد متواضعة في أفضل الأحوال. فهي لا توقف المرض، ولا تعكس مساره، بل تبطئ الأمور قليلاً لمرضى معينين فقط.
هذا يخبرني أننا نفتقد شيئًا جوهريًا. وأبحاث راسكاتوف قد تكون تشير بنا نحو تلك القطعة المفقودة.
الصورة الأكبر
إليكم أكثر ما أجده مقنعًا في هذه القصة: إنها تذكرنا كيف يعمل العلم في فترات متقطعة. نحصل على فكرة، ونطاردها بقوة، وأحيانًا نغفل عن احتمالات أخرى لأننا نكون مركزين للغاية على فرضيتنا.
على مدار عقود، كان "أميلويد بيتا" هو الهدف الواضح. فهو يشكل تلك اللويحات المميزة في أدمغة مرضى الزهايمر. بدا وكأنه الجاني. وربما يكون هو جزءًا من المشكلة — ولكن ربما ليس الجزء الوحيد.
قد يكون P3 شريكًا، أو "متآمرًا" إن شئتم القول. قد يضاعف من سمية "أميلويد بيتا"، أو يساعده على الانتشار عبر الدماغ. أو قد يكون ضارًا بشكل مستقل بطرق لم ندركها بالكامل بعد.
لقد أكدت مجموعة بحثية مستقلة في المملكة المتحدة بالفعل أجزاءً من نتائج راسكاتوف، وهو ما يعد دائمًا علامة جيدة. وبدأت مختبرات أخرى في استكشاف كيفية تفاعل هذين الببتيدين. لقد بدأ العلم يأخذ هذا الأمر على محمل الجد.
ماذا بعد؟
لن أتظاهر بأنني أعرف بالضبط ما يعنيه هذا بالنسبة لعلاج الزهايمر. لا أحد يعرف. راسكاتوف نفسه حريص على القول إن هناك حاجة لمزيد من الأبحاث — وهذا هو الموقف الصحيح.
لكنني أعتقد حقًا أن هذا يمثل تحولًا مثيرًا للاهتمام حقًا في كيفية تفكيرنا في هذا المرض. لقد كنا عالقين في روتين واحد لفترة طويلة جدًا، نستهدف "أميلويد بيتا" مرارًا وتكرارًا بأدوية متطورة بشكل متزايد ونحصل على نتائج مخيبة للآمال.
ربما لا تكمن الإجابة في محاربة "أميلويد بيتا" بشكل أكثر شراسة. ربما تكمن في النظر إلى المشكلة من زاوية مختلفة تمامًا.
كما قال راسكاتوف: "نحن بحاجة إلى مناهج جديدة جذريًا للمشكلة".
هل يمكن أن يكون P3 أحد تلك المناهج الجديدة؟ الوقت والمزيد من الأبحاث هما من سيخبراننا بذلك. لكني سأراقب هذه القصة عن كثب — وآمل أن تفعلوا أنتم أيضًا.
أحيانًا لا تأتي أعظم الاختراقات من العثور على شيء جديد، بل من إيلاء اهتمام أكبر لشيء كان أمام أعيننا طوال الوقت.
ما رأيكم؟ هل يغير هذا نظرتكم لأبحاث الزهايمر؟ أود أن أسمع آراءكم.
المصدر: https://www.sciencedaily.com/releases/2026/10/261013015838.htm