Може би извънземните са точно пред носа ни. И ние изобщо не ги забелязваме

Ще си призная нещо: прекарах безброй нощи в четене за НЛО, руски сигнали и какво ли още не. Но наскоро попаднах на нещо, което наистина ме разтревожи. И няма нищо общо с летящи чинии.

Става дума за това, че вероятно сме заобиколени от доказателства за извънземен живот и дори не подозираме.

Екип изследователи публикува статия с доста прост въпрос: а дали не пропускаме нещо? И честно казано, аргументът им е стряскащ по начин, по който децата си представят „подът е лава".

Проблемът, за който никой не говори

Когато учените търсят извънземен живот, те се пазят от т.нар. „грешни положителни резултати". Нещо, което изглежда като живот, но се оказва обикновена геология. Всеки се притеснява от това.

Но тези изследователи са се концентрирали върху обратния проблем — „грешни отрицателни". Това означава, че животът е там или е бил там, но ние изобщо не го засичаме.

„Трябва да осъзнаваме тези грешни отрицателни резултати," казва ръководителят на изследването Инге Лоес тен Кейт, професор по астробиология в Утрехтски университет. „Това означава, че има пропуски в разпознаването на живот. Тези пропуски все още не са приоритет в изследователската програма."

С други думи — толкова много се притеснявахме да не се заблудим, че може би сме отишли в другата крайност. Гледаме директно към доказателства за извънземен живот и изобщо не го осъзнаваме.

Защо изобщо бъркаме?

Защо бихме пропуснали нещо толкова огромно? Оказва се, че има много начини доказателствата да ни се изплъзнат:

Животът оставя следи, но тези следи не траят вечно. На Земята имаме милиони години фосилни записи, защото нашата планета е като машина за правене на фосили. Други планети? Не чак толкова. Доказателствата просто могат да се разложат, ерозират или унищожат с времето.

Сигналите са твърде тихи. Представи си шепот в препълнен стадион. Шепотът го има, но да го чуеш — късмет работа. Някои признаци на живот може да присъстват, но толкова слаби, че уредите ни просто ги подминават.

Използваме грешните инструменти за работата. Това вече е сериозно. Ние проектираме мисии да търсят конкретни неща — конкретни молекули, конкретни модели. А какво ако животът там прави съвсем други неща? Ако е напълно различен от всичко, за което сме се подготвили?

Ето какво ме впечатли най-много: тен Кейт отбелязва, че ние обикновено търсим неща, които вече познаваме. По същество ловим живот, който прилича на нас или поне на земния живот. Но това е като да отидеш на джаз концерт и да слушаш само класическа музика. Ще пропуснеш цялата същност.

Примерът със скалата, който няма да ме остави на мира

Изследователите дават аналогия, която не мога да спра да мисля. Представи си: под една скала има живот. Гледаш скалата отгоре. Не виждаш нищо необичайно. Продължаваш нататък, убеден, че скалата е мъртва отвътре.

Но ако просто я обърнеш, вдигнеш, погледнеш отдолу — щеше да откриеш цяла екосистема.

„Сега си представи, че тази скала е Марс," казва тен Кейт. „Или Европа. Или Енцелад. Ние все още гледаме отгоре."

Това всъщност се свързва с нещо fascиниращо, което те споменават за Марс. Миналата година учени откриха минерали с желязо на Червената планета, които показват вид оксидация, различна от съседните материали. На Земята такава оксидация виждаме само когато има живот.

„Но означава ли това задължително, че става дума за живот в извънземен контекст?" пита тен Кейт.

И честно? Никой не знае. Може да е живот. Може да е нещо, което имитира химическите подписи на живот, но няма нищо общо с биология. Гледаме нещо интересно и просто не можем да разберем какво означава.

Залозите са по-високи, отколкото си мислиш

Сега вече не става дума за „забавен научен проблем", а за нещо по-спешно. Изследователите посочват две големи последици от пропускането на доказателства за живот.

Първо, учените може да изоставят обещаващи цели. Ако търсим някъде и не намерим нищо, може да решим, че мястото не си струва повторно посещение. Но ако липсата на резултати е просто заради това, че не умеем да търсим — току-виж сме се отказали от свят, пълен с микробни странници.

Второ — и това наистина ме тормози — какво ако животът съществува някъде, ние не го засичаме, и после започнем да копаем там? Можем буквално да унищожим живот, за който дори не сме знаели.

„В момента инвестираме много пари в мисии, които може би трябва да бъдат проектирани по друг начин," казва тен Кейт. „Космическите мисии и инструменти са създадени да засичат потенциални признаци на живот, но рискът да пропуснем нещо не се взема предвид."

Аух. Това са доста данъчни пари, хвърлени в грешна посока.

Може ли изкуственият интелект да ни спаси?

Тук нещата стават малко по-оптимистични. Изследователите предлагат, че изкуственият интелект може да промени играта. AI системи, научени да идентифицират модели, може да видят връзки или сигнали, които хората напълно пропускат.

Помисли: нашите мозъци са свързани да търсят познати модели. Еволюирали сме да забелязваме хищници в тревата, да разпознаваме лица, да виждаме движение. Но извънземен живот? Това не е в еволюционния ни инструментариум. AI няма тези пристрастия. Може да погледне данните и да каже „ей, тези две неща са свързани" — дори и връзката да не ни се струва логична по никакъв начин.

Може би ще трябва силициев мозък, за да разпознае онова, което нашите въглеродни мозъци буквално не могат да си представят.

Какво следва?

Изследователите призовават за нов подход. Вместо просто да строим уреди за засичане на живот и да се надяваме на най-доброто, те искат учените активно да се опитват да разберат какво пропускат. Това означава:

• Повече лабораторни експерименти как животът може да оставя следи, които не очакваме
• По-добро моделиране как грешните отрицателни резултати биха изглеждали
• Проектиране на мисии с „ами ако грешим?" като основен въпрос
• Действително да се опитваме да докажем, че пропускаме нещо, вместо просто да се надяваме, че ще намерим

„Затова настояваме за разработване на целенасочена изследователска стратегия, която систематично адресира тези рискове," казва тен Кейт.

Това ми харесва. По същество науката казва: „Знаеш ли какво? Вероятно трябва да си проверим проверката."

Моето мнение

Ето какво наистина ме впечатлява в цялата тази дискусия: опитваме се да отговорим на един от най-големите въпроси, които хората някога са задавали — „Ние ли сме сами?" — и го правим с инструменти, които може да са фундаментално неподходящи за задачата.

И честно? Намирам това едновременно за плашещо и странно успокояващо. Плашещо, защото може да сме на един пропуснат сигнал от това никога да не разберем, че споделяме вселената с някого. Успокояващо, защото това означава, че търсенето не е приключило. Всеки празен резултат, всяко „не открихме нищо" може просто да е резултат от това, че не умеем да гледаме.

Може би има планета, гъмжаща от живот, и ние вече сме я посетили. Взели сме проби. Направили сме тестове. Публикували сме научни статии: „Да, тук няма живот." А малките извънземни микроби си седят там и се смеят по микроскопичния си начин.

Или пък — и в това избирам да вярвам — фактът, че учените вече мислят върху този проблем, означава, че ставаме по-умни. Преосмисляме предположенията си. Строим по-добри инструменти и задаваме по-добри въпроси.

Вселената вероятно гъмжи от живот. Ние едва започваме да го намираме.

И честно? Това прави търсенето още по-вълнуващо.