إغراء الزر السحري
صديقي، أول مرة جربت فيها الذكاء الاصطناعي لكتابة مقال، حسيت إنها سحر حقيقي. ترمي بعض الحقائق، تضغط زر، وفجأة يطلع نص جاهز ومنظم أمام عيونك. مفيش وقت تضيعه قدام صفحة فاضية، ولا تعذيب نفسك في جملة الافتتاحية، ولا قلق من إن محدش هيقرأ اللي كتبته.
مش غريب إن الصحف والمواقع تجري ورا التقنية دي زي اللي بيجري ورا قهوة مجانية. الوقت فلوس، والذكاء الاصطناعي بيخلص المهمة أسرع من أي كاتب بشري. الفكرة دي مقنعة جداً.
المشكلة اللي محدش بيتكلم عنها بجد
بس هنا بيبدأ الإحساس بالضيق عندي.
الكتابة مش مجرد نقل معلومات من مكان لمكان. هي ربط بينك وبين القارئ. هي تلك السحر الغريب لما تجلس وتسكب جزء من روحك في الكلمات – رأيك، صوتك، خبراتك اللي اكتسبتها بالعرق. لما كاتب رياضي يتكلم عن هدف حاسم، مش بس بيحكي اللي حصل؛ بيحمل التوتر والعواطف والخلفية والدروس من سنين من متابعة الدراما البشرية على الملاعب.
الذكاء الاصطناعي يقدر يصف اللي حصل، وحتى يعملها بأسلوب حلو. بس هل يقدر يحس باللي يهم؟ دي السؤال الكبير، مش كده؟
الشبح داخل الجهاز
اللي بيضايقني أكتر إن التغيير ده بيحصل في الخفاء. معظم القراء مش عارفين إذا كان المقال اللي بيقرأوه مكتوب من إنسان حقيقي سأل مصادر وفكر في كلامهم، ولا طلع من خوارزمية مدربة على آلاف النصوص. والحقيقة؟ الفرق مهم جداً.
في فرق بين "صحفي حقيقي بحث القصة" وبين "آلة جمعت أكثر القصص احتمالاً من أنماط جاهزة". الأولى فيها مسؤولية واختيارات وحكم بشري. التانية مجرد إحصائيات متخفية في شكل صحافة.
رأيي النهائي (تحذير: مش بسيط)
هل أنا مع استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي في الكتابة؟ طبعاً. أستخدمها لتوليد أفكار، لتلميع الجمل اللي مش تمام، وللكشف عن أخطاء فاتتني. هي مساعدة ممتازة.
بس الفرق كبير بين "مساعدة" و"بديل". الأولى بتقوي الإبداع البشري؛ التانية بتشيله خالص.
الغريب إننا بنطارد السرعة، ونفقد اللي يخلي الصحافة قيمة: ختم الحكم البشري والخبرة. بنركز على السرعة، وننسى نحمي حاجة أغلى – الصوت البشري اللي بيوصل للقارئ.
مش بقول إن الذكاء الاصطناعي هيدمر الكتابة. بس لازم نبطّل شوية ونسأل أسئلة أعمق قبل ما نخلي الآلات هي الافتراضي. لأن لو الصحف اعتمدت عليها كلياً، العضلة اللي تخلي الكتابة عظيمة هتضعف إلى الأبد.
وده صفقة محدش يقبلها في صمت.