Кто на самом деле принимает решения?
Знаете, меня уже давно кое-что не давало покоя.
Когда вы решаете выпить кофе, поднять руку или открыть другую статью — вам кажется, что где-то внутри черепа сидит маленький генеральный директор и рулит всем процессом. Типа ваши желания и мысли собираются на совещание, секунду спорят и выдают приказ телу.
Именно так принятие решений ощущается изнутри. Так чувствуем мы все.
Но, по мнению профессора Тома Джеймса из Университета Индианы, это ощущение может быть... скажем так, немного обманчивым.
«Сэндвич», в который все верят
Учёные и обычные люди десятилетиями представляли решения как конвейер в голове:
- Вы воспринимаете что-то (видите кофейню)
- Вы думаете об этом (о, кофеин!)
- Вы принимаете решение (ладно, захожу)
- Вы действуете (ноги идут)
Каждый шаг — своя зона мозга. Ощущения здесь, мышление там, движение вообще в другом отделе. Красиво, аккуратно, по порядку.
Джеймс называет это «сэндвич-моделью». Ощущения сверху, действие снизу, а посередине зажато мышление, которое якобы всем командует.
Проблема? Джеймс утверждает, что никакой отдельной «решающей» зоны мозга не существует. И честно говоря, меня это немного выбило из колеи.
Самое интересное
Джеймс не говорит, что решения не существуют или что свободы воли нет (по крайней мере, в этой статье). Его мысль тоньше и, честно говоря, гораздо интереснее.
Он предполагает, что то, что мы называем «решениями», может на самом деле быть возникающим свойством — как мокрота возникает из молекул воды, но ни в одной капле нет отдельной «молекулы мокроты».
Вместо специального «решателя» Джеймс предлагает картину, где поведение рождается из постоянного взаимодействия:
- Ваших сенсорных систем (что вы видите, слышите, чувствуете)
- Ваших сенсомоторных систем (как ваше тело уже движется)
- Моторных систем (конкретные физические действия)
- И даже окружающей среды
Всё это происходит не по очереди, а одновременно, постоянно общаясь между собой — и в результате получается то, что мы переживаем как «принятие решения».
Аналогия с центром тяжести
Хотите знать, что окончательно всё разложило по полочкам? Джеймс использует аналогию философа Даниэля Деннета.
Подумайте о центре тяжести автомобиля. Это очень полезная концепция — инженеры постоянно её используют, чтобы предсказать, как машина поведёт себя на поворотах.
Но вот загвоздка: центр тяжести ничего не делает. Вы не можете залезть в машину, схватить центр тяжести и подвинуть его. Это не физическая штука. Это описание математического соотношения между всеми частями автомобиля.
Джеймс предполагает, что наше ощущение «принятия решения» может работать так же. Это полезное описание происходящего — но никакого маленького «решальщика» в нейронах нет.
Проблема университета
Вот ещё одна аналогия, которая меня зацепила.
Мы говорим: «Университет решил закрыть кампус сегодня». Вполне разумная фраза. Но что на самом деле произошло?
Скорее всего, президенту позвонил проректор, который следил за прогнозами погоды, о которых ему сообщил менеджер по facilities, чей ассистент упомянул это на планёрке...
Суть в том, что «университет» — не реальная сущность, принимающая решения. Это ярлык для кучи взаимосвязанных людей и процессов, которые вместе производят результаты, выглядящие как намеренные.
Джеймс утверждает, что так же работают и наши мозги. Когда мы говорим «она решила взять эту работу» — это просто удобное сокращение. Но реальная нейронаука под этим включает запутанную, красивую сеть процессов, где нет единственного дирижёра.
Но значит ли это, что решения не настоящие?
Вот где, я думаю, некоторые могут занервничать.
Джеймс тут же уточняет: решения настоящие. Мы их принимаем. Язык прекрасно работает для описания поведения.
Но — и вот что интересно — то, что описание полезно, не значит, что оно отражает реальный механизм.
Как когда мы говорим «солнце взошло сегодня утром» — это полезно и точно для повседневных целей. Но мы-то знаем, что на самом деле Земля вращается, а солнце никуда не поднимается. «Восход солнца» — это описание происходящего, а не его причина.
Джеймс выражается так: «Мозг работает через процессы принятия решений или контроля. Он производит поведение, которое хорошо описывается таким образом. Но ему не нужен процесс, который это делает, чтобы это выглядело именно так».
Маленький робот, который всё объясняет
Пожалуй, моя любимая часть аргумента Джеймса — пример с роботом.
Представьте простейшего робота из нескольких модулей — несколько датчиков, моторов, пара связей между ними. Эта кроха может следовать вдоль стен и обходить препятствия. Снаружи кажется, что у него есть... цель. Типа он хочет следовать за стеной. У него есть задачи.
Но вот главное: внутри этого робота нет никакой системы принятия решений. Никакого маленького ИИ, взвешивающего варианты. Просто базовая сенсомоторная проводка делает своё дело.
И всё равно выглядит так, будто он принимает решения.
Джеймс думает, что примерно так всё работает и в наших мозгах. Мы — тот робот, только бесконечно сложнее, с миллиардами связей, но всё ещё работающий по тому же принципу: поведение возникает из взаимодействия, а не из центрального командного пункта.
Что это значит для нас с вами?
Честно? Да особо ничего не меняется в повседневной жизни.
Мы по-прежнему будем чувствовать, что делаем выбор. Будем говорить «я решил...» — и это нормально. Язык работает. Опыт реален.
Но может, совсем немного изменится то, как мы думаем о себе.
Мы не маленькие генеральные директора, управляющие своими нейронами. Мы больше похожи на... экосистемы. Сложные, непрерывные разговоры между мозгом, телом и средой, производящие богатый опыт осознанного существа, делающего выбор в мире.
И знаете что? По-моему, это прекрасно.
Идея, что никакого «настоящего тебя», принимающего решения, нет, может показаться пугающей или нигилистичной. Но лично мне она кажется противоположностью этого. Она предполагает, что ты — твоя личность, твои выборы, твоё ощущение себя — возникают из всего, что ты есть, и всего, что ты пережил. Ты не фиксированная штука. Ты — процесс. Красивый, сложный, вечно меняющийся процесс.
Это удивительно, если задуматься.
Источник: ScienceDaily