AI breekt de open source-belofte: de chardet-rel die iedereen opslokt

Tech-drama's barsten vaak los bij saaie updates. Neem chardet, een Python-bibliotheek voor tekstcodering. Vorige week een nieuwe versie, en de open source-wereld ontploft. Dit is een ethisch mijnenveld dat ik al jaren niet meer heb gezien.

Wat ging er mis?

Dan Blanchard beheert chardet. Miljoenen downloads per maand. Sites, apps en systemen leunen erop.

Hij wilde een grondige upgrade. Geen gedoe met oude code. Hij gaf de API-spec en tests aan Claude van Anthropic. "Herschrijf alles", zei hij. Resultaat: versie 7.0 is 48 keer sneller en gebruikt meerdere cores.

Maar dan de twist: hij switchte de licentie. Van LGPL – streng copyleft – naar MIT, lekker vrij. Reden? AI maakte nieuw werk. Minder dan 1,3% overlap met het origineel. Dus geen oude regels meer.

Oorspronkelijke maker Mark Pilgrim brieste. GitHub-issue: je wist niet zomaar licentie-verplichtingen weg met AI.

Legaal of juist?

Dit raakt de kern: kunnen mag niet alles goedmaken.

Twee grootmachten – Armin Ronacher (Flask) en Salvatore Sanfilippo (Redis) – steunen Blanchard. "Legaal? Dan oké."

Ik zeg: dat snappen ze verkeerd.

Waarom het stinkt

Veel devs voelen zich genaaid. Zelfs als het juridisch mag.

LGPL is een pact. "Gebruik mijn code, verbeter 'm, deel terug onder dezelfde regels." Als een gezamenlijke maaltijd: iedereen brengt iets en deelt het recept.

Twaalf jaar lang gaven tientallen bijdragers tijd en kennis. Vertrouwend op die bescherming.

Nu? Weg. Bedrijven pakken 7.0, pimpen het, houden verbeteringen achter slot. Het vertrouwen is kapot.

Richting doet ertoe

Verdedigers wijzen naar GNU. Die herbouwden UNIX-tools. Legale kopie, en we juichten.

Maar let op de pijl. GNU nam gesloten software en maakte het vrij. Meer delen, meer vrijheid.

Bij chardet draait het omgekeerd. Van beschermd gemeengoed naar vrij wild. Als een park privatiseren. Mag misschien, maar voelt fout.

De echte inzet

Dit is groter dan één bibliotheek. AI maakt herschrijven peanuts. Licenties omzeilen? Makkelijk.

Wordt dit normaal, dan smelten copyleft-regels weg. Waarom bijdragen aan GPL als een concurrent het AI'ert naar MIT?

Technische horde weg. Nu: hoe reageert de community?

Kijk vooruit

Open source splitst. Pad één: MIT heerst, copyleft dood door AI. Pad twee: nieuwe regels voor AI-dev, zoals copyleft op trainingsdata of specs.

Chardet is het startschot. Meer komt. Kiezen we wetje of samenwerking?

Mijn mening

Snap de verleiding. Copyleft hindert commercie. Maar gemak is geen excuus.

Jij plukt vruchten van community-zweet. Dan eer je de regels. AI als licentie-wasmachine? Dat breekt vertrouwen. Ook al mag het.

Open source leeft van ongeschreven wetten. Laat die vallen voor "legaal", en het wordt graaierij. Minder samen.

Die toekomst? Nee bedankt.

Bron: https://writings.hongminhee.org/2026/03/legal-vs-legitimate