Kuka oikeastaan teki tuon päätöksen?
Okei, tässä on jotain, joka on pyörinyt mielessäni.
Kun päätät napata kahvin, nostaa käden tai klikata toista artikkelia — sinusta tuntuu, että aivoissasi on pieni toimitusjohtaja tekemässä päätöstä. Kuin halujesi ja uskomuksesi olisivat kävelleet neuvotteluhuoneeseen, väitelleet hetken ja lähettäneet sitten käskyn keholle.
Sellaiselta päätöksenteko tuntuu sisältäpäin. Me kaikki teemme niin.
Mutta Indianan yliopiston professori Tom Jamesin mukaan tämä tunne saattaa olla... sanotaananko, vähän harhaanjohtava.
"Kokkisatsimalli", johon kaikki uskovat
Vuosikymmenien ajan tiedemiehet ja tavalliset ihmiset ovat ajatelleet päätöksiä pienenä kokoonpanolinjana aivoissamme:
- Havaitset jotain (näet kahvilan)
- Ajattelet sitä (mmm, kofeiini)
- Teet valinnan (okei, menen sisään)
- Toimit (jalat alkavat kävellä)
Jokaisella vaiheella oletettiin olevan oma aivoalueensa. Aistit tapahtuvat täällä. Ajattelu tapahtuu tuolla. Motorinen toiminta tapahtuu tuolla puolen. Siististi, järjestelmällisesti, peräkkäin.
James kutsuu tätä "kokkisatsimalliksi". Aistit päällä, toiminta alla ja ajattelu puristettuna keskelle tekemässä tärkeät päätökset.
Ongelma? Jamesin mukaan mistään ei löydy varsinaista "päätöksenteko"-aivoaluetta vetämässä naruista. Ja rehellisesti sanottuna se vähän pyöräytti mieleni.
Tässä on se villi juttu
James ei ole sitä mieltä, että päätöksiä ei ole olemassa tai että vapaa tahto on illuusio (ainakaan tässä artikkelissa). Hän esittää hienovaraisemman ja rehellisesti sanottuna kiehtovamman näkökulman.
Hän ehdottaa, että se, mitä kutsumme "päätöksiksi", saattaa oikeastaan olla emergentti ominaisuus — samaan tapaan kuin märkyys nousee esiin vesimolekyyleistä, mutta yhdessäkään sadepisarassa ei piileskele "märkyysmolekyyliä".
Sen sijaan, että päätöksentekijä olisi omistautunut yhdelle alueelle, James ehdottaa, että käyttäytyminen syntyy jatkuvasta tanssista seuraavien välillä:
- Aistijärjestelmäsi (mitä näet, kuulet, tunnet)
- Sensorimotoriset järjestelmäsi (miten kehosi already liikkuu)
- Motoriset järjestelmäsi (varsinainen fyysinen toiminta)
- Ja jopa ympäristösi itse
Nämä eivät tapahdu siistissä järjestyksessä. Ne tapahtuvat samanaikaisesti, kaikki jutellen keskenään, ja siitä syntyy se, mitä koemme "valinnan tekemisenä".
Painopisteen vertauskuva
Haluatko tietää, mikä todella avasi tämän minulle? James käyttää vertailua filosofi Daniel Dennettiltä.
Ajattele auton painopistettä. Se on erittäin hyödyllinen käsite — insinöörit käyttävät sitä jatkuvasti ymmärtääkseen, miten ajoneuvot käyttäytyvät kaarteissa ja miten välttää kaatuminen.
Mutta here's the thing: painopiste ei tee mitään. Et voi kurkottaa autoon ja tarttua painopisteeseen ja siirtää sitä. Se ei ole fyysinen asia. Se on kuvaus matemaattisesta suhteesta kaikkien auton osien välillä.
James ehdottaa, että meidän "päätöksen tekemisen" tunteemme saattaa toimia samalla tavalla. Se on hyödyllinen kuvaus sille, mitä tapahtuu — mutta aivojesi neuroneissa ei piileskele pientä päätöksentekijää vetämässä vipuja.
Yliopisto-ongelma
Tässä on toinen vertauskuva, joka jäi mieleeni.
Sanomme asioita kuten "yliopisto päätti sulkea kampuksen tänään". Se on täysin järkevä tapa puhua. Mutta mitä oikeasti tapahtui?
No, presidentti sai todennäköisesti puhelun provostilta, joka oli seurannut säätietoja, jotka laitosmestari oli välittänyt provostin assistentille, joka mainitsi sen henkilöstökokouksessa...
Pointti on, että "yliopisto" ei ole oikea yksikkö tekemässä päätöksiä. Se on nimike, jota käytämme kokonaisuudelle toisiinsa kytkeytyneitä ihmisiä ja prosesseja, jotka yhdessä tuottavat tuloksia, jotka vaikuttavat tarkoituksenmukaisilta.
James väittää, että aivomme toimivat samalla tavalla. Kun sanomme "hän päätti ottaa työn", käytämme kätevää lyhennettä. Mutta varsinainen neurotiede sen alla on sotkuinen, kaunis verkosto prosesseja ilman yhtä kapellimestaria johtamassa orkesteria.
Mutta odota — Tarkoittaako tämä, että päätökset eivät ole todellisia?
Tässä kohtaa jotkut saattavat hermostua.
James on nopea sanomaan: päätökset ovat edelleen todellisia. Teemme niitä edelleen. Kieli toimii yhä hyvin käyttäytymisen kuvaamiseen.
Mutta — ja tässä on se mielenkiintoinen juttu — se, että kuvaus on hyödyllinen, ei tarkoita, että se kuvaisi varsinaista mekanismia.
Samoin kuin sanomme "aurinko nousi tänä aamuna" — se on hyödyllinen ja tarkka jokapäiväisiä tarkoituksia varten. Mutta tiedämme teknisesti ottaen, että Maa pyörii, ei aurinko leiju ylöspäin. "Auringonnousu" on kuvaus siitä, mitä tapahtuu, ei sen syy.
James sanoo näin: "Aivot toimivat siten, että niissä on päätöksenteko- tai ohjausprosesseja. Se tuottaa käyttäytymistä, jota voidaan kuvata hyvin tuolla tavalla. Mutta se ei tarvitse prosessia, joka tekee sitä saadakseen sen näyttämään tuolta."
Pieni robotti, joka kertoo kaiken
Ehkä lempirauhani Jamesin argumentissa on robottiesimerkki.
Kuvittele superyksinkertainen robotti, joka on rakennettu vain muutamasta moduulista — joitakin antureita, moottoreita, muutama yhteys niiden välillä. Tämä pikku kaveri osaa seurata seiniä ja navigoida esteiden ympäri. Ulospäin katsottuna se näyttää melkein... tarkoituksenmukaiselta. Kuin se haluaisi seurata seinää. Kuin sillä olisi tavoitteita.
Mutta tässä on juju: tuon robotin sisällä ei ole päätöksentekojärjestelmää. Ei pientä tekoälyä puntaroimassa vaihtoehtoja. Vain perus aistimoottorijohdotus tekemässä omaa juttuaan.
Ja silti se näyttää tekevän päätöksiä.
Tämä on se, mitä James ajattelee ehkä tapahtuvan aivoissamme. Me olemme robotti — paitsi äärettömästi monimutkaisempi, biljoonien yhteyksien kera — mutta silti toimimme samalla perusperiaatteella: käyttäytyminen nousee esiin vuorovaikutuksesta, ei keskitetystä komentojäsentä.
Mitä tämä tarkoittaa sinulle ja minulle?
Rehellisesti? Todennäköisesti ei juurikaan muutu arjessa.
Tunnemme edelleen tekevämme valintoja. Käytämme edelleen sanoja kuten "päätin tehdä..." ja se on fine. Kieli toimii. Kokemus on todellinen.
Mutta ehkä — vain ehkä — se muuttaa sitä, miten ajattelemme itseämme.
Emme ole pieniä toimitusjohtajia hallitsemassa neuronejamme. Olemme enemmänkin... ekosysteemejä. Monimutkaisia, jatkuvia keskusteluja aivojen, kehon ja ympäristön välillä, tuottamassa rikasta kokemusta siitä, että olemme tietoisia olentoja tekemässä valintoja maailmassa.
Ja rehellisesti sanottuna, pidän sitä kauniina.
Ajatus siitä, ettei ole mitään "todellista sinua" tekemässä päätöksiä, saattaa kuulostaa pelottavalta tai nihilistiseltä. Mutta minulle se tuntuu päinvastaiselta. Se viittaa siihen, että sinä — persoonallisuutesi, valintasi, minäkäsityksesi — nousevat esiin kaikesta siitä, mitä olet ja mitä olet kokenut. Et ole kiinteä asia. Olet prosessi. Kaunis, monimutkainen, jatkuvasti muuttuva prosessi.
Se on aika merkittävää, kun oikeasti ajattelee.
Lähde: ScienceDaily