Jotkut asiat pyörivät mielessäni pitkään sen jälke kun luen niistä ensimmäistä kertaa. Tämä on yksi niistä.
Kuvittele tilanne: Huone täynnä tosissaan olevia tiedemiestä, sellaisia joilla on useita tutkintoja ja seiniä peittävät ansioluettelot, istumassa hiljaa kun tutkija nimeltä Robert Epstein kertoo heille unestaan. Unessa hän roikkuu lentävän auton katolla, jota ajaa hänen nuori äitinsä. Äiti sukeltaa kohti Harvardin kampuksen rakennuksia, koska kumpikaan heistä ei löydä paikkaa minne Epsteinin tentti on. Ja tässä on se hullu osa: Epstein ei ollut peloissaan. Hän tunsi uskomatonta jännitystä, yhä uudestaan.
Sitten hän esitti huoneelle yksinkertaisen kysymyksen, joka kyllä piti minut hereillä yöllä: "Mistä ihmeestä tällaista sisältöä oikein tuli?"
Ajattele asiaa hetki. Me kaikki olemme nähneet outoja unia. Useimmat meistä vain kohauttavat olkapäitään ja jatkavat kahvinkeittoa. Mutta Epstein — vakavasti otettava vanhempi tutkijapsykologi — ei kohauttanut. Hän ryhtyi täydeksi etsiväksi ja palasi takaisin jollain, mikä kuulostaa joko huipputason neurotieeteeltä tai scifi-romaanin juonikuviolta, riippuen siitä kuinka armollinen mielialasi on.
Aivot radioksi, ei generaattoriksi
Tässä on Epsteinin ehdotuksen ydin, ja pidän sitä aidosti kiehtovana: entä jos aivosi eivät oikeastaan luo ajatuksiasi, uniasi ja oivalluksiasi — vaan vastaanottavat niitä?
Hän kutsuu tätä Neuraaliseksi transduktoteoriaksi, eli NTT:ksi. Ennen kuin silmäsi lasittuvat jargonista, selitän asian.
Transduktori on pohjimmiltaan muunnin. Silmäsi muuttavat valon hermosignaaleiksi. Korvasi muuntavat ääniaallot aivojesi ymmärtämään muotoon. Ihosi rekisteröi painetta ja lämpötilaa. Olemme transduktoreita läpi ja läpi — biologisia välimiehiä, jotka kääntävät fyysisen maailman aivojemme käsittelemäksi sähköiseksi puheeksi.
Epsteinin kiistanalainen lisäys? Aivot itse saattavat tehdä samaa, paitsi että ne eivät vastaanota signaaleja fyysisestä ympäristöstämme. Ne ovat yhteydessä johonkin aivan muuhun.
Hän kutsuu tätä jotain "OS":ksi, joka voi tarkoittaa joko "Operating Systemiä" (tekninen tulkinta) tai "Other Sidea" (eli toista puolta, jos haluaa sanoa sen hengellisemmin). Ja tässä kohtaa hän on todella kiinnostava: hän ajattelee, että tämä OS saattaa olla toinen ulottuvuus, korkeampitaajuinen todellisuuden taso tai jopa kokonaan toinen universumi.
Tiedän mitä ajattelet. Ja reilusti sanottuna? Minullakin oli sama reaktio. Mutta kuuntele — Epstein ei ole joku kadulta eksynyt kaveri, joka väittää kanavoivansa avaruusolioita. Hän on American Institute for Behavioral Research and Technologyn perustaja ja emeritusjohtaja. Tämä on vakava ihminen, joka esittää vakavasti otettavassa seurassa vakavasti otettavan omituisen väitteen.
Se kerta kun ihmiset yhtäkkiä... viisastuivat
Tässä kohtaa NTT todella provosoi. Epstein kutsui yleisönsä matkustamaan ajassa taaksepäin noin 50 000 vuotta. (Tiedän, tiedän, pysy mukana.)
Anatomisesti nykyaikaiset ihmiset olivat kävelleet ympäriinsä jonkin aikaa siihen mennessä. Mutta satojatuhansia vuosia jotain puuttui. Ei luolamaalauksia. Ei monimutkaista kieltä. Ei abstraktia ajattelua, joka liittyy ihmisyyteen. Vain varhaisia ihmisiä, elämässään eteenpäin.
Sitten, noin 50 000 vuotta sitten, kaikki muuttui melkein yhdessä yössä. Taide ilmaantui. Kieli räjähti. Abstrakti ajattelu nousi esiin. Meistä tuli, noh, meitä.
Epsteinin teoria ehdottaa, että yksi ihmislapsi syntyi aivoilla, jotka eivät vain luoneet yhteyttä tähän "toiselle puolelle" — vaan loivat optimaalisen yhteyden. Kuin löytäisi täydellisen signaalin radiosta. Ja yhtäkkiä ihmiskunta sai päivityksen.
Jos tämä ominaisuus periytyi ja tarjosi selviytymisetuja (ja rehellisesti, olemalla viisain olento savannilla on selkeitä etuja), se olisi voinut levitä nopeasti väestön keskuudessa.
Darwinin mysteerin ratkaiseminen
Tämä osa kiehtoi minua aidosti. Tiedätkö sen kysymyksen jonka Darwin esitti: "Miksi apinat eivät ole saavuttaneet ihmisen älyllisiä voimia?"
Darwin myönsi, ettei oikeastaan osannut vastata siihen. Apinat ja ihmiset jakavat yhteisen esi-isän. Evoluution olisi pitänyt vaikuttaa molempiin. Joten miksi me päädyimme säveltämään sinfonioita, kun serkkumme yhä miettivät miten tikkuja käytetään termiitteja pyydystämään?
Epsteinin ehdotus antaa vastauksen: ehkä evoluutio ei vain valinnut suurempia aivoja. Ehkä se valitsi aivoja, jotka pystyivät yhdistymään johonkin biologisen evoluution ulkopuolelle.
"Ainoa asia jonka lisään tähän," Epstein sanoi, "on että aivot itse ovat transduktori, joka muodostaa erityyppisen yhteyden."
Se on pieni lisäys. Vain koko tietoisuuden ja ihmisälyn luonne. Ei iso juttu.
Mitä skeptikot sanovat?
Tässä on juttu — ja arvostan että artikkeli sisältää tämän — Epsteinin teoriassa on joitakin ilmeisiä heikkouksia, joita kriitikot huomauttavat nopeasti. Ei ole matemaattista mallia tukemassa sitä. Ei konkreettista näyttöä. Hän ei edes tiedä missä aivojen osassa tämä transduktio saattaisi tapahtua (vaikka hän on heittänyt ilmaan mahdollisuuksia kuten claustrumin, sen ohuen neuronilakan aivojen syvyydessä, tai käpylisäkkeen, jonka Descartes kuuluisasti nimitti "sielun istuimeksi").
Mutta tässä on se mikä pidän vakuuttavana: konferenssin osallistujat eivät vain nauraneet hänet ulos huoneesta. He keskustelivat miten teoria testattaisiin käytännössä. Tiede tekee sitä mitä sen pitää tehdä — ottaa villit ideat vakavasti ja työntää niitä kunnolla.
Miksi tämä tarina jäi mieleen
Katsos, en tiedä onko Epstein oikeassa. Rehellinen vastaus on luultavasti "luultavasti ei" siinä muodossa kun hän sen esittää. Mutta rakastan, että joku tieteellisessä yhteisössä on valmis kysymään niitä todella isoja kysymyksiä ilman, että hän heti ohittaa omituisen.
Jokainen suuri tieteellinen läpimurto kuulosti luultavasti naurettavalta aluksi. "Entä jos näkymättömät pieneliöt saavat meidät sairastumaan?" "Entä jos Maa pyörii Auringon ympäri?" Näistä ideoista on täytynyt tuntua täysin hulluilta, kunnes eivät enää tuntuneet.
Olipa NTT lopulta loistava, täysin väärässä tai jotain siltä väliltä, mielestäni siinä on arvoa kysyä: Entä jos tietoisuus ei ole vain sitä mitä tapahtuu kun neuronit lähettävät signaaleja? Entä jos siellä on jotain muuta — jotain jota emme vielä osaa mitata tai ymmärtää — johon olemme hiljaa yhteydessä joka hetki elämäämme?
Ehkä se unta lentävästä autosta ei ollut vain satunnaista hermotoimintaa. Ehkä se oli kuiskaus toiselta puolelta.
Tai ehkä se oli vain unta. Mutta rehellisesti? Missä on hauskuus, jos kysyy vain kysymyksiä joihin tiedämme jo vastaukset?
Mikä on sinun näkemyksesi? Kirjoita kommentti alle — haluaisin kuulla, räjäyttääkö tämä teoriasi mieleesi vai kieritäkö silmäsi. (Molemmat reaktiot ovat valideja, rehellisesti.)