Az az idegesítő dolog, amit a tudósok elfelejtettek megemlíteni az idegenek kereséséről

Be kell vallanom valamit: túl sok éjszakát töltöttem azzal, hogy az interneten mélyebbre ástam magam az ufók, a Roswell-ügy és a Wow-szignál körüli sztorikban. De most valami olyasmivel akadtam szembe, ami tényleg ébren tartott, és nem is a furcsa égi jelenségekről szól.

Arról van szó, hogy lehet, hogy épp az orrunk előtt van az idegen élet bizonyítéka, csak nem tudjuk, mit keressünk.

Egy kutatócsapat épp most tett közzé egy tanulmányt, ami lényegében azt mondja: "hé, nem gondoltátok még meg, hogy talán épp valamit figyelmen kívül hagyunk?" És őszintén? Az érvelésük elég ijesztő tud lenni.

A probléma, amiről senki nem beszél

Szóval a helyzet a következő: amikor a tudósok idegen életet keresnek, a hamis pozitív eredményekre figyelnek. Tudod, amikor valami úgy néz ki, mint az idegen élet, de kiderül, hogy csak a geológia furcsa dolgokat csinál. Mindenki ez miatt aggódik.

De ezek a kutatók az ellenkező problémára koncentrálnak – a hamis negatív eredményekre. Ez azt jelenti, hogy az élet ott van, vagy ott volt, de mi teljesen lemaradunk róla.

"S不该忽略这些错误，"主要作者、乌得勒支大学天体生物学教授英格·洛伊斯·滕·凯特说。"这意味着在识别生命存在方面存在缺陷。这些缺陷尚未成为研究重点。"

A lényeg: annyira aggódtunk, hogy ne verjük át magunkat, hogy lehet, hogy túlságosan elmentünk a másik irányba. Nézhetünk egyenesen az idegen élet bizonyítékára, és észre sem vesszük.

Miért vagyunk ebben ilyen rosszak?

Szóval miért maradna le erről az egészről az emberiség? Kiderül, hogy rengeteg módja van annak, hogy a bizonyítékok elkerüljék a figyelmünket:

Az élet nyomokat hagy, de ezek a nyomok nem tartanak örökké. A Földön millió éves fosszíliáink vannak, mert a bolygónk gyakorlatilag egy fosszília-gyártó gép. Más bolygók? Nem igazán. A bizonyíték egyszerűen elbomolhat, erodálódhat vagy idővel megsemmisülhet.

A jelek túl halkak. Képzeld el, hogy valaki suttog egy zsúfolt stadionban. A suttogás ott van, de nagy szerencse kell ahhoz, hogy meghallgasd. Az élet egyes jelei jelen lehetnek, de annyira halványak, hogy a műszereink egyszerűen nem észlelik őket.

Rossz eszközöket használunk a feladathoz. Ez durva. Úrhajós küldetéseket úgy tervezünk, hogy konkrét dolgokat keressenek – konkrét molekulákat, konkrét mintákat –, de mi van, ha az odakinti élet saját útját járja? Mi van, ha teljesen más, mint amire felkészültünk?

Amit ten Kate kiemel: hajlamosak vagyunk olyan dolgokat keresni, amiket már ismerünk. Gyakorlatilag olyan életet vadászunk, ami hasonlít ránk, vagy legalábbis a földi életre. De ez olyan, mintha egy dzsesszkoncertre mennél, és csak klasszikus zenét hallgatnál. Teljesen mellé fogsz lőni.

Egy kőpélda, ami nem hagy nyugodni

A kutatók egy analógiát használnak, amin nem tudok nem gondolkodni. Képzeld el: élet van egy kő alatt. Felülről megnézed a követ. Semmi különöset nem látsz. Továbbmész, meg vagy győződve, hogy a kő belülről élettelen.

De ha egyszerűen csak megfordítottad volna a követ, felemelted volna, megnézted volna alulról – egy egész ökoszisztémát találtál volna.

"Most képzeld el, hogy ez a kő a Mars," mondja ten Kate. "Vagy az Europa. Vagy az Enceladus. Mi még mindig felülről nézzük."

Ez kapcsolódik valamihez, amit említenek a Marsszal kapcsolatban. Tavaly a tudósok vasban gazdag ásványokat fedeztek fel a Vörös Bolygón, amik egy olyan oxidációt mutatnak, ami eltér a közelben lévő anyagokétól. A Földön mi ezt az oxidációt csak úgy látjuk, ha élet van jelen.

"De ez szükségszerűen azt jelenti, hogy földön kívüli kontextusbanélettel van dolgunk?" – teszi fel a kérdést ten Kate.

És őszintén? Senki sem tudja. Lehet, hogy élet. Lehet, hogy valami, ami utánozza az élet kémiai jeleit, de semmi köze a biológiához. Érdekes dolgot nézünk, és szó szerint nem tudjuk megmondani, mit jelent.

A tétek magasabbak, mint gondolnád

Most jön az a rész, ahol ez a "klassz tudományos probléma" átmegy "oké, ez most már elég sürgős" kategóriába. A kutatók két komoly következményt emelnek ki, ha lemaradunk az élet bizonyítékairól.

Először is, a tudósok feladhatják az ígéretes célpontokat. Ha keresünk valahol és nem találunk semmit, dönthetünk úgy, hogy azt a helyet nem éri meg újra meglátogatni. De ha a semmi csak az, hogy rosszul detektálunk, akkor egy olyan világról mondtunk le, ami hemzseghet a mikrobiális furcsaságoktól.

Másodszor – és ez az, ami éjszakánként aggaszt – mi van, ha van valahol élet, nem észleljük, és aztán bányászni kezdjük azt a világot? Lehet, hogy épp olyan életet semmisítünk meg, amiről nem is tudtunk, hogy létezik.

"Jelenleg rengeteg pénzt fektetünk olyan küldetésekbe, amiket talán másképp kellene tervezni," mondja ten Kate. "Az űrhajós küldetéseket és műszereket úgy tervezik, hogy potenciális életjeleket észleljenek, de nem veszik figyelembe annak kockázatát, hogy valamit figyelmen kívül hagyunk."

Huh. Ez sok adófizetői pénz mehet rossz irányba.

Segíthet az AI?

Itt kicsit optimistább lettem. A kutatók azt sugallják, hogy a mesterséges intelligencia játékváltó lehet. Az MI-rendszerek, amiket minták azonosítására treníroztak, olyan összefüggéseket vagy jeleket láthatnak, amiket az emberi megfigyelők teljesen átlag.

Gondolj bele: az agyunk arra van huzalozva, hogy ismerős mintákat keressen. Az evolúciónk arra fejlesztett, hogy ragadozókat pillantsunk meg a fűben, hogy arcokat ismerjünk fel, hogy mozgást észleljünk. De idegen élet? Az nincs benne az evolúciós eszköztárunkban. Az MI-nek nincsenek ilyen előítéletei. Megnézheti az adatokat és mondhatja: "hé, ez a két dolog összefügg" – még ha ez az összefüggés nekünk egyáltalán nem intuitív.

Lehet, hogy egy szilíciumagy kell ahhoz, hogy felismerjük, amit a szén-alapú agyunk szó szerint nem tud felfogni.

Szóval mi a következő lépés?

A kutatók egy új megközelítést sürgetnek. Ahelyett, hogy csak műszereket építenénk az élet detektálására és a legjobbakra számítanánk, azt akarják, hogy a tudósok aktívan próbálják kitalálni, mit hagyhatnak ki. Ez azt jelenti:

• Több laboratóriumi kísérlet arról, hogyan hagyhat az élet váratlan nyomokat
• Jobb modellezés arról, milyenek lehetnek a hamis negatív eredmények
• Úgy tervezni küldetéseket, hogy a "mi van, ha tévedünk?" legyen az alapkérdés
• Megpróbálni bizonyítani, hogy valamit kihagyunk, ahelyett, hogy csak reménykednénk, hogy találunk valamit

"Ezért egy célzott kutatási stratégia fejlesztését szorgalmazzuk, ami rendszerszerűen kezeli ezeket a kockázatokat," mondja ten Kate.

Imádom ezt. Ez gyakorlatilag a tudomány azt mondja: "tudod mit? Valószínűleg ellenőrizzük le a duplán ellenőrzésünket."

Az én véleményem

Amit igazán érdekesnek találok ebben a témában: az egyik legnagyobb kérdést próbáljuk megválaszolni, amit az emberiség valaha feltett – "Egyedül vagyunk?" –, és olyan eszközökkel csináljuk, amik talán alapvetően alkalmatlanok a feladatra.

És őszintén? Ezt egyszerre találom ijesztőnek és furcsa módon megnyugtatónak. Ijesztő, mert lehet, hogy egyetlen elveszett jelnyira vagyunk attól, hogy soha nem tudjuk meg, hogy nem vagyunk egyedül az univerzumban. Megnyugtató, mert ez azt jelenti, hogy a keresés még nem ért véget. Minden null eredmény, minden "nem találtunk semmit" lehet, hogy csak az, hogy rosszul néztük.

Lehet, hogy van egy bolygó odakint, ami hemzseg az élettől, és mi már meglátogattuk. Vettünk mintákat. Futtattunk teszteket. Publikáltunk cikkeket, amik azt mondják: "jó, itt nincs élet." És a kis idegen mikrobák csak ülnek ott, és halálosan röhögnek a maguk mikroszkopikus módján.

Vagy lehet – és ezt választom hinni –, hogy az, hogy a tudósok most gondolkodnak ezen a problémán, azt jelenti, hogy okosodunk. Kérdőjelezzük meg a feltételezéseinket. Jobb eszközöket építünk és jobb kérdéseket teszünk fel.

Az univerzum valószínűleg tele van élettel. És mi most kezdjük el megtalálni.

És őszintén? Ettől még izgalmasabb a keresés.