Ceva ce m-a făcut să mă opresc brusc în lectura mea din această săptămână.
Ni se spune mereu că avem clima sub control, nu? Că avem baze de date sofisticate care urmăresc exact cât carbon aruncăm în atmosferă? Ei bine... poate că nu e chiar așa de simplu.
Studiul care a găsit o problemă mare
O echipă de cercetători de la Northern Arizona University tocmai a publicat niște rezultate care, sincer, m-au ținut treaz noaptea gândindu-mă la politicile climatice. Verificau baza de date Climate TRACE - știți, cea dezvoltată de un consorțiu co-fondat de fostul vicepreședinte Al Gore - și au găsit niște erori îngrijorătoare.
Concret, au descoperit că Climate TRACE subestimează emisiile de dioxid de carbon de la vehicule în orașe cu o medie de 70%. Și în unele orașe? Numerele sunt și mai alarmante. Indianapolis și Nashville erau greșite cu peste 90%. Nu e o mică eroare de rotunjire - e practic să dai răspunsul complet pe dos.
Cercetătorii au comparat datele Climate TRACE cu Vulcan Emissions Database, care e calibrată folosind înregistrări reale de trafic și date concrete despre consumul de energie. Gândește-te la Vulcan ca la adevărul de pe teren - datele pe care le obții când chiar numără ce se întâmplă, în loc să încerci să estimăm de pe orbită.
De ce contează asta?
Aici începe să-mi învârtă creierul. Folosim aceste baze de date pentru:
- Decizii de politică privind acțiunea climatică
- Urmărirea dacă țările își ating țintele de emisii
- Stabilirea unde să investim în reducerea poluării
- Înțelegerea dacă eforturile noastre chiar funcționează
Dacă datele de bază sunt greșite - mai ales greșite într-o direcție care face emisiile să pară mai bune decât sunt în realitate - atunci practic zburăm orbește. Luăm decizii de trilioane de dolari pe baza unor numere care s-ar putea să fie semnificativ greșite.
Kevin Gurney, profesorul de la NAU care a condus studiul, a spus-o clar: „Nu vom estima niciodată emisiile cu precizie perfectă, dar trebuie să ne asigurăm că datele partajate cu factorii de decizie și publicul sunt nepărtinitoare și respectă cele mai bune practici și standarde științifice riguroase disponibile. Fără asta, îi inducem în eroare pe cei care decid și potențial pierdem încrederea publică în capacitatea noastră de a aborda schimbările climatice."
E un avertisment destul de direct.
Problema hype-ului AI?
Acum, vreau să fiu prudent aici pentru că de fapt cred că inteligența artificială are un potențial enorm pentru monitorizarea climei. Proiectul Climate TRACE folosește AI pentru a analiza imagini din satelit și a estima emisiile la nivel global - ceea ce e într-adevăr inovator și necesar. Nu putem măsura fizic emisiile peste tot pe Pământ fără un pic de ajutor tehnologic.
Dar iată lucrul important - și cred că asta se aplică hype-ului AI în multe domenii - doar pentru că un instrument e sofisticat nu înseamnă că e automat corect. Zicala veche „gunoi intră, gunoi iese" încă funcționează. Dacă AI-ul e antrenat pe date incomplete sau folosește o metodologie defectuoasă, îți va da încrezător răspunsul greșit.
Cercetătorii nu spun să aruncăm AI-ul pe fereastră. spun: verifică aceste estimări cu date din lumea reală, fii transparent privind incertitudinea și menține standarde științifice riguroase. Adică lucrurile acelea plictisitoare care nu fac titluri senzaționale, dar contează cu adevărat.
Ce înseamnă asta pentru acțiunea climatică
Cred că trebuie să facem un pas înapoi și să gândim ce ne spune de fapt acest studiu.
În primul rând, e un reminder că știința climei, deși extrem de importantă, e încă un domeniu în evoluție cu incertitudini reale. Nu e o slăbiciune - e onestitate. Cercetătorii care au găsit aceste erori nu sunt negatori climatici; sunt oameni de știință care fac exact ce ar trebui să facă știința bună: verifică munca și semnalează problemele.
În al doilea rând, dacă ceva, asta ar trebui să ne facă mai hotărâți să acționăm agresiv pentru climă, nu mai puțin. Dacă emisiile sunt mai grave decât credeam, urgența e și mai mare, nu mai mică.
În al treilea rând, avem nevoie de investiții mai bune în monitorizarea de la sol. Sateliții și AI-ul sunt instrumente puternice, dar trebuie validate cu măsurători reale. Proiectul Vulcan pe care echipa lui Gurney l-a dezvoltat - care urmărește emisiile până la nivel de cartiere și artere rutiere - reprezintă tipul de date granulare și verificate de care avem nevoie.
Concluzia
Stiu, e complicat. Vorbim despre baze de date și metodologii și algoritmi de satelit - nu tocmai conversație captivantă la cină.
Dar iată de ce cred că asta contează pentru noi toți: ni se cere să facem schimbări semnificative în stilul de viață și să susținem politici scumpe pentru a combate schimbările climatice. Ar trebui să facem asta - știința e copleșitoare că trebuie să acționăm. Dar merităm să știm că datele folosite pentru a ghida aceste decizii sunt cât mai exacte posibil.
Veștile bune sunt că oamenii de știință prind aceste erori. Exact asta ar trebui să facă revizuirea inter pares și verificarea independentă. Echipa Climate TRACE a fost notificată despre probleme și, presupus, vor lucra la îmbunătățirea metodologiei.
Ce sper că va rezulta din asta e mai multă investiție în verificarea independentă a datelor climatice - mai mulți oameni de știință ca Gurney care verifică de două ori marile baze de date, mai mult ground-truthing al estimărilor din satelit și mai multă transparență despre incertitudine.
Acțiunea climatică construită pe date exacte va fi întotdeauna mai puternică decât acțiunea construită pe presupuneri încrezătoare.
Sursă: ScienceDaily - Major errors found in Al Gore-founded Climate TRACE database