Jaan teille jotain, mikä on pitänyt minut hereillä tällä viikolla. En yritä säikäyttää ketään, mutta mielestäni tästä asiasta pitää puhua ääneen.
Kaksi mullistavaa teknologiaa on törmäämässä toisiinsa: synteettinen biologia (tiede siitä, miten organismeja uudelleensuunnitellaan hyödyllisiin tarkoituksiin) ja tekoäly. Yhdessä ne tekevät jotain hämmästyttävää – ja samalla jotain syvästi huolestuttavaa. Ne tekevät biologisten aseiden luomisesta pelottavan helppoa. Ei mitä tahansa aseita, vaan sellaisia, jotka voisivat kohdistua tiettyihin perinnöllisiin ominaisuuksiin ihmispopulaatioissa.
Jep. Anna sen hetken painua mieleesi.
Mitä Oikeasti Voidaan Tehdä?
Tämän aiheen kanssa on helppo sortua kahteen ääripäähän: joko ohittaa kaikki tieteiskirjallisuutena tai vajota täydeksi salaliittoteoria-moodiin. Totuus on taas kerran siinä sekavassa keskivaiheessa.
Tutkijat ovat pystyneet muokkaamaan geenejä jo jonkin aikaa. CRISPR, se kuuluisa geenimuokkaustyökalu, on mullistanut lääketiedettä ja biologiaa. Mutta tässä kohtaa tekoäly astuu kuvaan: nämä järjestelmät ovat tulossa todella hyviksi analysoimaan valtavia määriä geneettistä dataa, havaitsemaan kaavoja ja – mikä ratkaisevaa – suunnittelemaan uusia biologisia molekyylejä.
Sama kyky voisi auttaa meitä kehittämään hengenpelastavia hoitoja perinnöllisiin sairauksiin. Mutta se voisi myös teoreettisesti auttaa jotakuta suunnittelemaan taudinaiheuttajan, joka kohdistuu tiettyihin geneettisiin ominaisuuksiin.
Hyvä uutinen? Jotain, joka todella voisi aiheuttaa laajaa tuhoa, luominen on edelleen äärimmäisen teknologisesti haastavaa. Emme puhu mistään, minkä yksittäinen ihminen voisi väsätä kellarissa (huolimatta siitä, mitä tietyt jännitysromaanit vihjaavat). Huono uutinen? "Äärimmäisen teknologisesti haastava" ei ole sama asia kuin "mahdoton", ja esteet madaltuvat vuosi vuodelta.
Lyhyt, Hälyttävä Historiaviite
Tämä ei ole pelkkää teoreettista pelottelua. Maat ovat kokeilleet biologisia aseita vuosikymmenten ajan, ja osa on myös käyttänyt niitä.
Vietnam-sodan aikana Yhdysvaltain armeija suihkutti valtavia määriä Agent Orange -valmistetta maaseudulle. Tämä rikkakasvihävittäjä oli saastunut yhdellä tieteelle tunnetuista myrkyllisimmistä aineista – dioksiinilla, joka aiheuttaa syöpää ja synnynnäisiä epämuodostumia. Kylät kamppailevat yhä vaikutusten kanssa sukupolvien jälkeen.
Lähempänä meitä ajallisesti (ja suoremmin liittyen nykypäivän huoliin), Irakin Saddam Husseinin hallinto kehitti aseita, jotka sisälsivät aflatoksiineja – myrkkyjä, joita tietyt homeet tuottavat. Kauhistuttava osuus? Näitä ei suunniteltu tappamaan nopeasti. Ne suunniteltiin aiheuttamaan maksasyöpää, erityisesti lapsille. Entinen YK:n asevalvontatarkastaja kutsui aflatoksiinia "julmimmaksi aseeksi", koska se merkitsi "lasten kuolev hitaasti maksasyöpään".
Nämä esimerkit ovat karkeita verrattuna siihen, mihin nykyteknologia ehkä joskus mahdollistaa. Mutta ne todistavat hälyttävän pointin: halu biologia aseistamiseen on ollut olemassa kauan.
Eettinen köydenvedon paikka
Tässä kohtaa pääni alkaa oikeasti pyöriä. Samat työkalut, jotka voivat luoda painajaiskuvioita, ovat myös suurin toivomme antibiooteille resistenttien superbakteerien hallitsemiseen, uusien syöpähoitojen luomiseen ja muiden lääketieteellisten kriisien ratkaisemiseen.
Emme voi keksiä näitä teknologioita uudelleen. Synteettisen biologian tutkimuksen alas ajaminen olisi kuin yrittäisi sullomalla perinnöllistä tietoa takaisin Pandoraan lippaaseen – se ei onnistu, ja menettäisimme samalla kaikki elämää pelastavat sovellukset.
Mitä siis teemme? Kansainväliset sopimukset kuten Biologisten aseiden yleissopimus ovat olemassa, mutta ne luotiin maailmaan, jossa vain valtiot omasivat resursseja tämänlaiseen tutkimukseen. Tänään hyvin rahoitettu ei-valtiollinen toimija – tai jopa taitava yksittäinen henkilö – voi ehkä joskus saavuttaa kykyjä, jotka ennen olivat supervaltojen yksinoikeus.
Mistä Todella Valvon
Olen rehellinen: se skenaario, joka huolettaa minua, ei ole mikään elokuvamainen hyökkäys. Se on normien asteittainen rapautuminen.
Kerran kemiallisten aseiden käyttö katsottiin kaiken rajojen yli meneväksi – joksikin, joka teki maasta kansainvälisen hylkiön. Mutta olemme nähneet näiden normien rapautuvan. Kemikaalien käyttö Syyriassa ei johtanut siihen yhtenäiseen globaaliin reaktioon, jota olisimme ehkä toivoneet.
Jos geeni-pohjaiset aseet muuttuvat mahdollisiksi, pitävätkö kansainväliset kiellot? Vai näemmekö uuden asekilvan, jossa maat kehittävät "puolustuksellisia" kykyjä, jotka näyttävät hyvin samanlaisilta kuin hyökkäykselliset?
Juonikuvio: Syitä Toivoon
Lupasin, etten jättäisi teitä eksistentiaaliseen epätoivoon, joten tässä kohtaa käännyn (vain vähän).
Ensinnäkin, tekniset esteet ovat edelleen todella korkeat. Emme ole sekunneista kiinni siitä, että tämä tapahtuisi huomenna.
Toiseksi, tiedeyhteisö ei ole sokea näille riskeille. Biologinen turvallisuus on kasvava ala, ja monet tutkijat työskentelevät aktiivisesti pysyäkseen askeleen edellä mahdollisia väärinkäytöksiä.
Kolmanneksi – ja tämä merkitsee – käymme näitä keskusteluja nyt, ennen kuin teknologia on täysin kypsä. Sanoisin, että tämä on enemmän kuin voitiin sanoa ydinaseista, joiden kohdalla jenkkifiguuri pääsi pullosta ennen kuin kukaan vakavissaan keskusteli asevalvonnasta.
Avain on valppautta ilman lamautumista. Tarvitsemme fiksuja ihmisiä kehittämään tunnistus- ja vastausjärjestelmiä. Tarvitsemme kansainvälistä yhteistyötä, joka ei hajoa joka kerta kun geopoliittiset jännitteet kohoavat. Ja tarvitsemme rehellistä, julkista keskustelua näistä riskeistä – sellaista keskustelua, joka ei piiloudu salattujen seinien taakse tai ohita huolia paranoiana.
Mitä Sinä Voit Tehdä
Rehellisesti? Pysy ajan tasalla. Tue tieteellisiä instituutioita, jotka suhtautuvat biologiseen turvallisuuteen vakavasti. Ja ehkä, kun seuraavan kerran joku vähättelee tekoälyn sääntelyä tarpeettomana huolehtimisena, voit ohjata heidät tähän keskusteluun.
Bioteknologian tulevaisuutta ei ole vielä kirjoitettu. Se voisi pelastaa miljoonia ihmishenkiä – tai sitä voitaisiin aseistaa tavalla, jota alamme vasta kuvitella. Valinnat, jotka teemme nyt, yhteiskuntina ja yksilöinä, määrittävät, mille tielle astumme.
Tämä ei ole mukava paikka päättää. Mutta mielestäni se on rehellinen.