Szóval... Ki hozta meg igazából azt a döntést?
Van itt valami, ami már régóta foglalkoztat.
Amikor eldöntöd, hogy kapsz egy kávét, felemeled a kezed, vagy rákattintasz egy másik cikkre — olyan érzésed van, mintha egy kis vezérigazgató ülne az agyadban, és ő hozná meg a döntést. Mintha a vágyaid és a hiedelmeid belépnének egy tárgyalóterembe, vitatkoznának egy másodpercig, aztán kiadnák a parancsot a testednek.
Így érződik a döntéshozatal belülről. Mindannyiunknak.
De az Indiana University professzora, Tom James szerint ez az érzés lehet, hogy kicsit... nos, félrevezető.
A "szendvicsmodell", amiben mindenki hisz
Évtizedek óta a tudósok és az átlagemberek is úgy képzelték a döntéseket, mint egy kis összeszerelő sor az agyban:
- Érzékeled a dolgot (meglátod a kávézót)
- Gondolkodsz rajta (mennyi koffein...)
- Döntést hozol (oké, bemegyek)
- Cselekszel (a lábad elindul)
Mindegyik lépéshez külön agyterületet rendeltünk. Az érzékelés itt történik. A gondolkodás ott. A mozgás meg amott. Szép, rendezett, sorozatos.
James ezt a "szendvicsmodellnek" nevezi. Az érzékelés felül, a cselekvés alul, és a gondolkodás középen préselődik, miközben minden fontos döntést meghoz.
A probléma? James azt mondja, nincs olyan konkrét "döntéshozó" agyterület, ami irányítaná a dolgokat. És őszintén, ez kicsit megdöbbentett.
Itt jön a vad rész
James nem azt állítja, hogy a döntések nem léteznek, vagy hogy a szabad akarat illúzió (legalábbis ebben a cikkben nem). Egy finomabb és őszintén szólva lenyűgözőbb pontot hoz fel.
Azt sugallja, hogy amit "döntéseknek" nevezünk, valójában talán egy emergens tulajdonság — olyan, mint ahogy a nedvesség jelenik meg a vízmolekulákból, de nincs egyetlen "nedvességmolekula" elbújva egy esőcseppben.
Ahelyett, hogy egy dedikált döntéshozó lenne, James azt javasolja, hogy a viselkedés egy állandó táncból születik:
- Az érzékszerveid (amit látsz, hallasz, érzel)
- A szenzomotoros rendszereid (hogy a tested már hogyan mozog)
- A motoros rendszereid (a tényleges fizikai cselekvések)
- És még a környezeted is
Ezek nem szépen sorban történnek. Egyidejűleg történnek, folyamatosan beszélgetnek egymással, és abból lesz, amit mi "választásnak" vagy "döntésnek" élünk meg.
A súlypont-analógia
Tudod, mi segített igazán megérteni? James filozófus Daniel Dennett egy analógiáját használja.
Gondolj egy autó súlypontjára. Rendkívül hasznos fogalom — a mérnökök minden nap használják, hogy megértsék, hogyan viselkednek járművek kanyarokban és hogyan kerülik el a felborulást.
De itt a lényeg: a súlypont nem csinál semmit. Nem nyúlhatsz be egy autóba, és nem pakolhatod át a súlypontot. Nem egy fizikai dolog. Egy leírás — a matematikai kapcsolat leírása az autó összes alkatrésze között.
James azt sugallja, hogy az "én döntöttem" érzése is ugyanígy működhet. Hasznos leírása annak, ami történik — de nincs egy kis döntéshozó elbújva az idegsejtjeidben, és nem húzogatja a szálakat.
Az egyetem probléma
Van egy másik analógia is, ami megakadt bennem.
Olyanokat mondunk, hogy "az egyetem úgy döntött, hogy bezárja a campusot ma." Ez teljesen értelmes mondat. De mi történt valójában?
Nos, valószínűleg az elnök kapott egy hívást a rektortól, aki időjárás-jelentéseket figyelt, amiket az épületkezelő jelzett a rektor asszisztensének, aki megemlítette egy munkatársi értekezleten...
A lényeg az, hogy "az egyetem" nem valós entitás, ami döntéseket hoz. Egy címke, amit egy rakás összekapcsolódó emberre és folyamatra aggattunk, akik együtt termelnek ki olyan eredményeket, amik szándékosnak tűnnek.
James szerint az agyunk is ugyanígy működik. Amikor azt mondjuk, hogy "ő úgy döntött, hogy elveszi azt az állást", kényelmes rövidítést használunk. De a tényleges idegtudományi háttérben egy rendetlen, gyönyörű folyamatokból álló háló van, ahol nincs egyetlen karmester, aki irányítaná az orchestra.
De várj — ez azt jelenti, hogy a döntések nem valósak?
Itt gondolom, néhányan idegesek lehetnek.
James siet leszögezni: a döntések még mindig valósak. Még mindig meghozzuk őket. A nyelv továbbra is jól működik a viselkedés leírására.
De — és itt jön az érdekes rész — az, hogy a leírás hasznos, nem jelenti azt, hogy a tényleges mechanizmust tükrözi.
Mint amikor azt mondjuk, "a nap felkelt ma reggel" — ez hasznos és pontos a hétköznapi célokra. De tudjuk, hogy technikailag a Föld forog, nem a nap lebeg felfelé. A "napkelte" egy leírás arról, ami történik, nem az oka.
James így fogalmaz: "Az agy úgy működik, hogy vannak benne döntéshozatali vagy irányítási folyamatok. Viselkedést termel, amit jól le lehet írni így. De nem kell egy olyan folyamatnak lennie benne, ami ezt csinálja, hogy úgy nézzen ki."
A kis robot, ami mindent elmond
Talán a kedvenc részem James érvelésében a robotpélda.
Képzeld el egy rendkívül egyszerű robotot, csak néhány modulból — néhány érzékelő, néhány motor, közöttük néhány kapcsolat. Ez a kis fickó képes falakat követni és akadályokat megkerülni. Kívülről nézve szinte... céltudatosnak tűnik. Mintha akarná követni a falat. Mintha lennének céljai.
De itt a poén: nincs döntéshozó rendszer abban a robotban. Nincs kis MI, ami opciókat mérlegel. Csak alap szenzomotoros bekötések végzik a dolgukat.
És mégis úgy néz ki, mintha döntéseket hozna.
Ez az, amit James szerint az agyunkban is történhet. Mi vagyunk a robot — csak végtelenül komplexebb, milliárdnyi kapcsolattal — de ugyanazon az alapelven működik: a viselkedés kölcsönhatásból bontakozik ki, nem központi parancsnokságból.
Mit jelent ez nekünk?
Őszintén? Valószínűleg nem sokat változik a mindennapi életünkben.
Még mindig úgy érezzük, hogy döntéseket hozunk. Még mindig használjuk az "úgy döntöttem, hogy..." kifejezéseket, és ez rendben van. A nyelv működik. Az élmény valós.
De talán — csak talán — változtatja, hogyan gondolkodunk magunkról.
Nem kis vezérigazgatók vagyunk, akik az idegsejtjeink felett uralkodunk. Inkább... ökoszisztémák vagyunk. Komplex, folyamatos beszélgetések az agy, a test és a környezet között, amik előállítják azt a gazdag élményt, hogy tudatos lények vagyunk, akik döntéseket hoznak a világban.
És őszintén, szerintem ez szép.
Az, hogy nincs egy "igazi te", aki döntéseket hoz, ijesztőnek vagy nihilista jellegűnek hangozhat. De nekem pont az ellenkezője. Azt sugallja, hogy te — a személyiséged, a döntéseid, az öntudatod — mindenből emergál, ami vagy és amit átéltél. Nem vagy egy rögzített valami. Egy folyamat vagy. Egy gyönyörű, bonyolult, állandóan változó folyamat.
Ez elég figyelemre méltó, ha belegondolsz.
Forrás: ScienceDaily