Kun Toiveajattelu Kohtaa Huonon Journalismin
Tämä tarina on yksi historian nolimmista julkaisukatastrofeista. Ja parasta tässä on se, ettei sen olisi koskaan tarvinnut tapahtua.
Oletetaan, että olemme vuodessa 1983. Saksalainen Stern-lehti julistaa löytäneensä 60 nidettä Adolf Hitlerin henkilökohtaisia päiväkirjoja. Kuusikymmentä nidettä! Kirjoitettu vuosien 1932 ja 1945 välillä. Koko maailma menee sekaisin. Lontoon Sunday Times maksaa välittömästi yli miljoona dollaria oikeuksista julkaista otteita.
Lehdistötilaisuus järjestetään. Asiantuntijat nyökkivät viisaasti. Aitousvarmennus... no, sellaista kyllä tehtiin.
Ja sitten tulee nolo osuus. Kahden viikon sisällä koko juttu romahtaa. Päiväkirjat ovat väärennöksiä. Täysin, täydellisesti, päätä seinään hakkaavan väärennöksiä.
Jälki, Joka Olisi Paljastanut Kaiken
Olisi voinut kuvitella, että ennen kuin maksetaan 3,7 miljoonaa dollaria (eli nykyrahassa liki 11 miljoonaa), joku olisi ehkä voinut tarkistaa, onko paperi edes oikealta aikakaudelta?
Vastaus: Ei tarkistettu.
Kääntyy niin, että päiväkirjat oli kirjoitettu paperille, joka valmistettiin vasta vuoden 1945 jälkeen. Sen jälkeen kun Hitler oli jo kuollut. Kansien vanhennukseen oli käytetty teetä. Teetä! Aivan kuten isoäitini vanhoissa kirjeissään.
Ja allekirjoitus? Täydellinen fiasko. Kujau — oikea väärentäjä, joka käytti peitenimeä "Konrad Fischer" — kirjoitti kansilehdille vahingossa "FH" eikä "AH". Siis "Friedrich Hitler" eikä "Adolf Hitler". En ole edes varma, onko Friedrich Hitler olemassakaan.
Tarina, Joka Häpäisi Hollywoodin
Löydettyjen päiväkirjojen taustatarina oli suoraan sanottuna käsikirjoitusta. Niiden väitettiin kadonneen, kun pommikone cräshjasi toisen maailmansodan loppuvaiheessa, ja sitten ne olivat piilossa latoissa vuosikymmeniä. Gerd Heidemann, toimittaja, joka toi tämän "kultaisen tilaisuuden" Sternille, unohti mainita pienen yksityiskohdan: hän oli kähminyt rahaa diilistä omaan taskuunsa.
Ja sisältö? No, sanotaan näin — se oli hämmästyttävän imartelevaa Hitlerille. Päiväkirjojen mukaan meidän kaverimme ei ollut millään tavalla osallinen holokaustiin ja piti Kolmatta valtakuntaa liian äärimmäisenä juutalaisten vainossa.
Todella? Mies, joka johti holokaustia, piti sitä liian rajuna?
Jopa lehdistötilaisuudessa ihmiset olivat epäileväisiä. Mutta siihen mennessä oli vaihtanut omistajaa niin paljon rahaa, että kaikki tuntuivat sitoutuneen teeskentelemään kaiken olevan aitoa.
"Varmistuksen" Katastrofi
Tässä kohtaa menetän tosiasiassa kunnioitukseni aikuisiin huoneessa.
He kutsuvat paikalle Hugh Trevor-Roperin, arvostetun brittiläisen historioitsijan, varmistamaan päiväkirjat. Hän vakuuttaa niiden aitouden julkisesti. Hänen uransa oli käytännössä ohi tämän jälkeen.
Miksi hän uskoi niihin? Hänen oman kertomuksensa mukaan pääasiassa siksi, että sivuja oli niin paljon. Koska tietenkin Hitler piti yksityiskohtaista päiväkirjaa, vaikka ei pitänyt sellaista kertaakaan koko aikuisen elämänsä aikana.
Sillä välin Stern kertoi Trevor-Roperille, että he olivat tehneet paperille kemiallisen analyysin. He eivät olleet. He vain... sanoivat tehneensä? Ja hän uskoi?
Mitä Väärentäjälle Tapahtui
Konrad Kujau (oikea nimi, muistetaan se) tunnusti ja istui noin kolme vuotta vankilassa. Gerd Heidemann sai yli neljä vuotta osuudestaan huijaukseen, mukaan lukien kavalluksensa.
Mutta tässä kohtaa tulee se osuus, joka naurattaa joka kerta: kun Kujau pääsi vankilasta, hän aloitti uuden uran myymällä "aitoja väärennöksiä" kuuluisista taideteoksista. Mies kirjoitti kirjan nimeltä Todelliset Hitlerin päiväkirjat ja piti luentoja asiakirjojen väärentämisestä.
Hän ei ole vähääkään pahoillaan.
Oppiraha (Jota On Oikeasti)
Mitä voimme oppia tästä koko sekasotkusta?
Ensinnäkin, kannattaa ehkä tarkistaa tavara ennen kuin luovuttaa miljoonia. Toiseksi, kannattaa epäillä kun jokin vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta — tai liian kätevältä. Ja kolmanneksi, pelkkä se, että jokin on kallis ja asiantuntijat vakuuttavat sen aidoksi, ei tarkoita, että voisit skipata oman tutkimuksen.
Hitlerin päiväkirjojen huijaus on tarina ahneudesta, ylimielisyydestä ja ihmisten epätoivonhalusta uskoa johonkin sensaatiomaiseen. Se muistuttaa meitä siitä, että "asiantuntijatkin" voivat mennä katastrofaalisesti pieleen, kun he haluavat jonkin asian olevan tarpeeksi totta.
Joskus tylsä vastaus — se on luultavasti väärennös — on oikea.