Se miksi 50 miljoonaa ihmistä kuoli kolmessa vuodessa – ja mitä se tarkoittaa meistä

Haluan kysyä sinulta jotain: osaatko nimetä historian pahimman katastrofin?

Useimmat vastaisivat varmaankin toista maailmansotaa tai mustaa surmaa. Kyllä, ne olivat hirvittäviä. Mutta tässä tulee tietovisa, joka saattaa yllättää – yksi pahimmista katastrofeista ei ollut sota, ei tauti, eikä siitä juuri puhuta nykyään.

Kolmessa vuodessa, vuosien 1876 ja 1878 välillä, noin 50 miljoonaa ihmistä kuoli. Se on suunnilleen Korean väkiluku. Poissa. Kolmessa lyhyessä vuodessa.

Mikä sen aiheutti? Super-El Niño -ilmiö – ja rehellisesti sanottuna tämän opittuani unen saanti on ollut vaikeaa.

Mutta mitä El Niño oikeastaan on?

Selitän tämän, koska ilmiö on aidosti kiehtova. Kuulet siitä silloin tällöin säätiedotuksissa, mutta harva tietää mitä oikeasti tapahtuu.

Kuvittele Tyynimeri. Normaalisti passaatituulet puhaltavat idästä länteen ja työntävät lämmintä vettä kohti Aasiaa. Syntyy eräänlainen liukuhihna, jossa kylmä vesi nousee Etelä-Amerikan rannikolla pintaan. Järjestelmä on vakaa ja ennustettava.

Mutta muutaman vuoden välein jotain muuttuu. Passaatituulet heikkenevät tai jopa kääntyvät. Kylmän veden nousu loppuu, ja kaikki lämmin vesi vyöryy takaisin kohti Amerikkoja. Tämä on El Niño. (La Niña on käytännössä päinvastainen – tuulet voimistuvat yliaktiivisiksi.)

Useimmille meistä Pohjois-Amerikassa El Niño tarkoittaa outoa säätä. Lämpimämpiä talvia täällä, tulvia tuolla. Harmillista, mutta ei mitään apokalyptista.

Paitsi joskus.

Vuosi jolloin kaikki meni pieleen

1877 oli erilainen. Historioitsijat ja ilmatieteilijät tietävät nyt, ettei kyseessä ollut mikä tahansa El Niño – vaan hirviö. Vahvin koskaan mitattu.

Minnesotassa ihmiset kokivat ennätyslämpimän talven. Puhun osavaltiosta, joka käytännössä rakastaa kylmiä talvia. Minneapoliksen ja Saint Paulin keskilämpötila oli talvella 29 Fahrenheit-astetta – heille leutoa normiin verrattuna. (Hauska yksityiskohta: tuo ennätys kesti vuoteen 2023, jolloin nähtiin myös super-El Niño. Palaamme siihen.)

Mutta todellinen tuho oli muualla.

Intia koki katastrofaalisen kuivuuden. Monsuunit epäonnistuivat. Joet, joiden olisi pitänyt olla täynnä, kuivuivat. Sadot kuihtuivat pelloilla. Kiinassa tulvat ja nälänhädät vyöryivät maakunnasta toiseen. Brasilia, osia Afrikasta – ei mikään alue säästynyt. Yhteiskunnat, jotka olivat tuskin pysyneet taloudellisesti pystyssä, romahtivat.

Kuolemat eivät johtuneet pelkästään nälästä. Taudit seurasivat. Kolera-aallot. Ihmiset liian heikkoja työskentelemään, liian köyhiä ostamaan ruokaa, jota ei ollut olemassakaan. Sosiaalinen rakenne yksinkertaisesti romahti monilla alueilla.

Tutkijat kuvailivat myöhemmin tapahtunutta "mahdollisesti pahimmaksi ympäristökatastrofiksi, joka on kohdannut ihmiskuntaa". Mieti hetki. pahempi kuin mikään maanjäristys. Pahempi kuin tsunami vuonna 2004. Pahempi kuin useimmat sodat.

Kyse ei ollut vain säästä

Täällä tarina muuttuu todella mielenkiintoiseksi – ja rehellisesti sanottuna pelottavammaksi.

Kyllä, El Niño oli poikkeuksellisen voimakas. Mutta tuore tutkimus viittaa siihen, että säätapahtuma yksinään ei olisi aiheuttanut näin valtavaa kuolleisuutta. Todellinen ongelma oli täydellinen myrsky (ja anteeksi klisee) olosuhteita, jotka kasautuivat päällekkäin.

Ennen vuotta 1876 Tyynenmeren trooppiset osat olivat olleet poikkeuksellisen viileitä vuosia. Intian valtameri kehitti jotain nimeltä Intian valtameren dipoli – ajattele sitä El Niñon serkkuena – ennätysvahvuisena. Atlantti oli lämpimämpi kuin normaalisti. Kaikki nämä tekijät yhdistyivät vahvistamaan El Niñon ennennäkemättömäksi.

Mutta tässä on inhimillinen elementti, joka viilentää mieltäni: tutkijoiden mukaan siirtomaapolitiikka ja talousjärjestelmät muuttivat luonnonkatastrofin katastrofiksi.

"Poliittiset ja taloudelliset tekijät, erityisesti perinteisten veden- ja viljanvarastointijärjestelmien laiminlyönti tai tuhoaminen, olivat vastuussa siitä, että sadon epäonnistuminen johti ennennäkemättömään joukkokuolemaan", eräs tutkimus toteaa.

Toisin sanoen: inhimilliset valinnat – usein kaukaisilta siirtomailta tehdyt, ilman huolta paikallisista väestöistä – poistivat suojaukset, jotka olivat aiemmin auttaneet yhteisöjä selviytymään huonoista vuosista.

Pitäisikö meidän olla huolissamme nyt?

Siis tässä se ratkaiseva kysymys: voiko tämä tapahtua uudelleen?

Tutkijat ovat todella tutkineet tätä. Ja tässä tulee huolestuttava osuus: tilastollisesti katsoen vuosien 1877–78 El Niño ei ollut merkittävästi voimakkaampi kuin muut viimeaikaiset suuret El Niño -tapahtumat. Olemme nähneet vertailukelpoisia hirviöitä vuosina 1982–83, 1997–98 ja 2015–16.

Jokainen niistä oli omalla tavallaan tuhoisa – mieti vaikka vuosien 1997–98 tapahtumaa, joka aiheutti miljardien vahingot ja tuhansia kuolemia. Mutta mikään niistä ei lähentelekään vuosien 1877–78 kuolleisuutta.

Joten mitä on erilailla nyt?

Ensinnäkin ilmastonmuutos. Valtameremme ovat lämpimämpiä kuin yli 100 000 vuoteen. Tämä ei takaa uutta megakuivuutta, mutta se tarkoittaa, että kun El Niño -tapahtumat iskevät, vaikutukset voivat olla voimakkaampia. Enemmän lämpöä tarkoittaa enemmän energiaa järjestelmässä. Enemmän ääripäitä.

Toiseksi, meillä sanotaan, että modernilla maataloudella on työkaluja, joista 1800-luvulla ei osattu uneksia. Seuraamme näitä malleja nyt. Maat voivat valmistautua. Times raportoi hiljattain, ettei kukaan ennusta massakuolemaa tällä kertaa.

Mutta rehellisesti? Se rauhoittaa minua vain vähän.

Koska tutkijoiden mukaan meidän pitäisi oppia tästä: vuosien 1877–78 suuri nälänhätä näyttää "pahimman mahdollisen". Se on katastrofin malli, eikä vain ilmastollinen.

Kun yhdistät äärimmäiset sääilmiöt huonoon infrastruktuuriin, riittämättömiin sosiaalisiin turvaverkkoihin ja poliittisiin järjestelmiin, jotka jättävät haavoittuvaiset väestöt alttiiksi – silloin saat 50 miljoonaa kuollutta kolmessa vuodessa.

Mitä tästä opimme?

En halua päättää tätä pelkällä synkkyydellä, mutta en myöskään halua teeskennellä, että tämä on vain mielenkiintoinen historiallinen kuriositeetti. Tämä tapahtui. Se voi tapahtua uudelleen.

Hyvä uutinen on, ettemme ole voimattomia. Tutkijat seuraavat tilannetta. Varhaisvaroitusjärjestelmät ovat olemassa. Meillä on maatalousteknologiaa, jota 1800-luvun maanviljelijät eivät olisi voineet kuvitella.

Mutta vuosien 1877–78 nälänhätä muistuttaa myös, että järjestelmämme merkitsevät valtavasti. Että ilmastokatastrofit eivät tapahdu tyhjiössä. Että se, miten valmistaudumme – tai emme valmistaudu – määrittää, onko huono El Niño haittaa vai apokalipsia.

Joten ehkä kun seuraavan kerran kuulet säätiedotuksessa mainittavan El Niño, ajattelet niitä 50 miljoonaa ihmistä. Ja ehkä mietit: jos seuraava super-El Niño iskee, olemmeko valmiita?

Toivon niin. Mutta en ole aivan varma.

Mitä sinä ajattelet? Teemmekö tarpeeksi valmistautuaksemme ilmastoääripäihin? Jätä kommenttisi alle – haluaisin kuulla näkemyksesi.