Tiedätkö, mikä on pitänyt minut hereillä viime aikoina?

Ei, tämä ei ole masennusasia. No, ehkä vähän.

Teoreettisessa fysiikassa pyörii yksi todella hurja hypoteesi, ja se menee suunnilleen näin: entä jos kaikki, minkä luulemme tietäväämme, tapahtuu juuri nyt? Entä jos menneisyys ei ole todellinen, tulevaisuutta ei ole olemassa, ja me kaikki olemme vain hetkellisiä sattumuksia äärettömässä kosmisessa sopassa?

Perusideaa ilman fysiikan tutkintoa

Yritän selittää tämän yksinkertaisesti. 1800-luvulla fyysikko Ludwig Boltzmann tutki atomien ja molekyylien käyttäytymistä. Hän kehitti tilastollisen mekaniikan – käytännössä todennäköisyyksien käyttämistä aineen toiminnan ymmärtämiseen.

Mutta sitten asiat menevät mielenkiintoiseksi. Boltzmann pohti myös entropiaa, eli sitä, kuinka epäjärjestyneenä järjestelmä on. Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että entropia kasvaa aina ajan myötä – asiat hajoavat, energia leviää, kaaos voittaa. (Kyllä, siitä kertoo minun jatkuvasti sotkuinen työpöytäni.)

Tässä tulee se osa, joka räjäyttää mielen: jos universumi aloitti erittäin matalasta entropiasta (mistä tutkijat ovat vakuuttuneita), ja entropia luonnollisesti kasvaa... matemaattisesti satunnaiset fluktuaatiot voisivat luoda kaikenlaisia outoja juttuja. Myös, teoriassa, toimivan ihmisaivoja, jotka kelluvat avaruudessa väärien muistojen kera.

Olenko minä edes todellinen juuri nyt?

Tässä kohtaa mennään filosofian puolelle. Tämän hypoteesin mukaan aivomme eivät välttämättä ole todellisia millään merkityksellisellä tavalla. Ne voivat olla väliaikaisia, sattumanvaraisia neuronijärjestelmiä, jotka syntyivät puhtaasti todennäköisyyden varassa – muistoineen asioista, joita ei koskaan tapahtunut.

Ajattele sitä: lapsuuden syntymäpäiväjuhlat, ensimmäinen suudelma, se kerta kun vahingossa vilkutit takaisin ihmiselle joka ei vilkuttanut sinulle – kaikki tämä voisi olla vain kosmista kohinaa kallossasi.

Se kaikkein hälyttävin osa? Jos tämä olisi totta, emme edes tietäisi. Kokisimme vain sen, mitä tämä hetki on, vakuuttuneina siitä että kaikki on todellista.

Onko tämä tiedettä vai tieteiskuvitelmaa?

Saattat ajatella että tämä kuulostaa epäilyttävästi Matrixilta, ja olet oikeassa. Ero on siinä, että Neo ja Trinity tiesivät olevansa tietokoneohjelmassa. Jos Boltzmannin aivohypoteesi pitää paikkansa, emme olisi millään tavalla tietoisia tekaistusta olemassaolostamme.

Mutta tässä on se asia, joka tekee tästä aidosti mielenkiintoisen tieteellisen käsitteen: tutkijat uskovat, että tämä saattaa kertoa jotain universumistamme. Eräs Santa Fe -instituutin tuore tutkimus ehdottaa, että keräämämme data universumista saattaa itse asiassa osoittaa, ettemme elä Boltzmannin aivoskenaariossa. (Pieni helpotus, eikö?)

Miksi tällä on väliä, jos emme voi todistaa sitä?

Tämä on se osa, jonka koen kiehtovimmaksi. Fyysikko Jordan Scharnhorst huomauttaa jotain ratkaisevaa: "Perustavanlaatuisesti Boltzmannin aivo ontieteellinen, eikä ole olemassa dataa jolla voisimme koskaan mitata sitä." Emme yksinkertaisesti voi todistaa tai kumota tätä hypoteesia.

Ja silti, siinä on arvoa. Ajattele sitä ajatuskokeena – sellaisena kuin miettiminen siitä, mitä tapahtuisi jos voisit matkustaa valon nopeudella tai mitä on mustan aukon reunalla. Nämä ajatukset laajentavat ymmärrystämme, vaikka emme voi testata niitä suoraan.

Boltzmannin aivoa käytetään niin kutsuttuna "reductio ad absurdumina" – pohjimmiltaan tapana testata muita teorioita näyttämällä kuinka mahdottomia niiden johtopäätökset voisivat olla. Jos fysiikan malli johtaa siihen, että Boltzmannin aivot ovat todennäköisempiä kuin "todelliset" tarkkailijat kuten me, ehkä jotain on vialla tuossa mallissa.

Mitä minä ajattelen tästä kaikesta?

Rehellisesti? Tämä on sellaista, mikä saa minut sekä peloissani että jotenkin toiveikkaaksi.

Peloissani siksi, että entä jos? Mutta toiveikkaaksi siksi, että se muistuttaa kuinka vähän me todella ymmärrämme todellisuudesta. Olemme edenneet ajattelusta, että Maa on universumin keskipiste, pohtimaan onko koko olemassaolomme vain tilastollinen poikkeama.

Ja tiedätkö mitä? Vaikka muistoni olisivat vain epätodennäköisiä fluktuaatioita – vaikka menneisyys ei olisi perustavanlaatuisesti "todellinen" – tämä hetki tuntuu minulle edelleen merkitykselliseltä. Minä kirjoitan tätä, sinä luet sitä, ja jossain siellä me olemme yhteydessä yli tietoisuuden pelkästä oudoudesta.

Ehkä se on tärkeämpää kuin se, voimmeko "todistaa" olemassaolomme lailliseksi.

Mitä sinä ajattelet? Ähäyttääkö ajatus siitä, että nykyhetki on ainoa todella olemassa oleva asia, vai kuulostaako se oikeasti rauhoittavalta? Kirjoita kommentti alle – haluan oikeasti tietää, olenko ainoa joka on scrollaillut entropia-artikkeleita kello 2 yöllä.