Jotain hullua tapahtui tällä viikolla

Tiedättehän sen tunteen, kun luulet ymmärtäväsi asian, mutta sitten jokin saa sinut kaivamaan syvemmälle? No, näin kävi minulle tällä viikolla.

Meille on vakuutettu, että ilmastotiede on tarkka tiede. Että meillä on kehittyneet tietokannat, jotka seuraavat tarkasti, kuinka paljon hiilidioksidia päästämme ilmaan. Mutta... ehkä tilanne ei olekaan niin yksinkertainen.

Tutkimus, joka löysi suuren ongelman

Pohjois-Arizonan yliopiston tutkijaryhmä julkaisi juuri tuloksia, jotka saivat minut pysähtymään. He tarkistivat Climate TRACE -tietokantaa – sitä samaa, jonka perustajien joukossa on Al Gore.

Löydökset huolestuttivat.

Tutkijat havaitsivat, että Climate TRACE aliarvioi kaupunkien ajoneuvopäästöjä keskimäärin 70 prosentilla. Joissakin kaupungeissa virhe oli vielä suurempi. Indianapolis ja Nashville olivat pielessä yli 90 prosenttia. Tämä ei ole pyöristysvirhe – tämä on täysin väärä suunta.

Tutkijat vertasivat Climate TRACE:n dataa Vulcan-tietokantaan, joka on kalibroitu todellisten liikennetietojen ja energiankulutuksen perusteella. Vulcan on kuin maan todellinen tila – ei arvioita satelliiteista, vaan lukuja, jotka kertovat mitä oikeasti tapahtuu.

Miksi tämä on tärkeää?

Tässä kohtaa ajatukseni lähtevät harhailemaan. Näitä päästötietokantoja käytetään:

• Ilmastopolitiikan päätöksiin
• maiden päästötavoitteiden seurantaan
• investointipäätöksiin saasteiden vähentämiseksi
• toimien vaikuttavuuden arviointiin

Jos lähtötietomme ovat pielessä – ja vieläpä tavalla, joka saa päästöt näyttämään paremmilta kuin ne oikeasti ovat – meidän päätöksemme perustuvat vääriin lukuihin. Puhumme biljoonien eurojen päätöksistä.

Tutkimusta johtanut professori Kevin Gurney totesi suoraan: "Emme koskaan pysty arvioimaan päästöjä täydellisesti, mutta meidän on varmistettava, että päätöksentekijöille ja kansalaisille jaettava data on puolueetonta ja täyttää tieteellisimmät standardit. Ilman tätä ohjaamme päätöksentekijöitä harhaan ja mahdollisesti menetämme yleisön luottamuksen kykyymme torjua ilmastonmuutosta."

Melko jyrkkä varoitus.

Tekoälybuumi ja sen varjopuoli?

Haluan olla tarkka täällä, koska uskon, että tekoälyllä on valtava potentiaali ilmaston seurannassa. Climate TRACE hyödyntää tekoälyä satelliittikuvien analysointiin – ja se on aidosti innovatiivista ja tarpeellista. Emme voi fyysisesti mitata päästöjä kaikkialla maailmassa ilman teknologiaa.

Mutta tässä on mutta – ja se pätee tekoälyhypeen monilla aloilla: kehittynyt työkalu ei tarkoita automaattisesti tarkkaa työkalua. Vanha sanonta "roskaa sisään, roskaa ulos" pätee edelleen. Jos tekoäly on koulutettu puutteellisella datalla, se antaa varmasti väärän vastauksen.

Tutkijat eivät vaadi heittämään tekoälyä romukoppaan. He vaativat: vahvistakaa arviot todellisella datalla, olkaa läpinäkyviä epävarmuuksista ja noudattakaa tieteellisiä standardeja. Se ikuisuusasia, joka ei kiihdota otsikoita mutta jolla on oikeasti väliä.

Mitä tämä tarkoittaa ilmastotoimille?

Meidän on ehkä otettava askel taaksepäin.

Ensinnäkin tämä muistuttaa, että ilmastotiede on tärkeä mutta kehittyvä ala. Se ei ole heikkous – se on rehellisyyttä. Tutkijat, jotka löysivät nämä virheet, eivät ole ilmastodenialisteja. He tekevät sitä, mitä hyvä tiede vaatii: tarkistavat työtä ja tuovat ongelmia esiin.

Toiseksi, jos päästöt ovat pahemmat kuin luulimme, se lisää kiireellisyyttä – ei vähennä sitä.

Kolmanneksi tarvitsemme enemmän maanpäällistä seurantaa. Satelliitit ja tekoäly ovat voimakkaita työkaluja, mutta ne on validoitava todellisilla mittauksilla.

Kaiken ydin

Ymmärrän, että tämä on monimutkaista. Tietokannat ja metodologiat eivät ole illallispöytäkeskustelua.

Mutta tässä on pointti: meiltä pyydetään merkittäviä elämäntapamuutoksia ja kalliita politiikkoja ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Meidän ehdottomasti kannattaa tehdä niin – tiede on selvä. Mutta meillä on oikeus tietää, että päätöksiä ohjaava data on mahdollisimman tarkkaa.

Hyvä uutinen: tutkijat löytävät näitä virheitä. Se on juuri sitä, mitä vertaisarviointi ja riippumaton vahvistus pitäisi tehdä.

Toivon, että tämä johtaa suurempaan panostukseen ilmastodatan riippumattomaan tarkistamiseen. Enemmän tutkijoita, jotka tarkistavat suuria tietokantoja. Enemmän maanläheistä validointia. Enemmän avoimuutta epävarmuuksista.

Ilmastotoiminta, joka perustuu tarkkaan dataan, on aina vahvempaa kuin toiminta, joka perustuu varmoihin olettamuksiin.

Lähde: ScienceDaily - Major errors found in Al Gore-founded Climate TRACE database