Todennäköisesti villein historiallinen juonikuvio, jonka kuulet tänään
Hei historiasta kiinnostuneet! Tässä on tarina, joka on hurjempi kuin keskiaikainen draama. Kuvittele: vuosi 1066, Harold Godwinson on Englannin kuninkaaksi, ja William Valloittaja on aloittamassa kuuluisaa maihinnousuaan. Kaikki tietävät tämän tarinan, eikö niin? Valanrikkominen, kiistanalainen kruununperimys, dramaattinen taistelu kukkulalla...
Mutta entä jos kertoisin, että Harolbin tappion todellinen syy ei ehkä johdukaan taistelukentästä? Entä jos kaikki ratkesi Roomassa, kahden paavin välisessä kiivaassa kamppailussa?
Paaviongelma? Oikeastaan kaksi paavia
Tiedän mitä ajattelet. "Kaksi paavia? Eikö sellainen ollut vain Tom Hanksin elokuvassa?" Pidä kiinni, sillä keskiajan politiikka oli sikana sotkuista.
1060-luvun alussa Länsi-Eurooppa eli sitä, mitä diplomaattisesti voisi kutsua "haastavaksi ajanjaksoksi". Vuonna 1061 yhden paavin sijaan oli yhtäkkiä kaksi henkilöä, jotka väittivät olevansa se oikea. Paavi Aleksanteri II toisella puolella, ja eräs Parmalainen piispa nimeltä Cadalus (joka otti nimekseen Honorius II) toisella. Heillä oli kilpailevia kannattajia, riiteleviä vaatimuksia, eikä heiltä selvästi odotettu joulukorttien vaihtamista.
Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta tuki Honorius II:ta, kun taas Aleksanterilla oli omat liittolaisensa. Kyseessä oli käytännössä uskonnollinen sisällissota, joka jakoi Euroopan kahtia.
Miten Harold liittyy tähän kaikkeen?
Tässä kohtaa tarina muuttuu todella mielenkiintoiseksi. Itä-Anglian yliopiston professori Tom Licence on penkonut Vatikaanin arkistoja ja löytänyt jotain hämmästyttävää: kadonnut paavillinen kirje, jonka paavi Aleksanteri II kirjoitti sen jälkeen, kun William oli jo vallannut Englannin valtaistuimen.
Ja mitä Aleksanteri kirjoitti Englannista? Auts.
Paavi käytännössä totesi, että Englanti oli hylännyt hengellisen tiensä ja seurannut "Saatanan isän ylpeyttä". Historioitsijat olivat nähneet nämä sitaatit aiemmin, mutta he olivat haukotelleet niitä pois pidettyään niitä yleisinä uskonnollisina moitteina.
Mutta Licence uskoo ratkaisseensa arvoituksen. Kun luet nämä kohdat kahden paavin draaman kontekstissa, ne eivät ole vain yleistä moraalisaarnaa — ne ovat hyvin spesifinen poliittinen hyökkäys.
Ajattele asiaa näin: jos Englanti oli tukenut Honorius II:ta (Aleksanterin kilpailijaa), niin Aleksanterin silmissä englantilaiset eivät tehneet vain teologista virhettä — he olivat valinneet väärän puolen aikakauden tärkeimmässä uskonnollisessa kamppailussa.
Miksi paavi tukisi Williamia?
Tässä on arvoitus, jota historioitsijat ovat ihmetelleet vuosikymmeniä: miksi paavi tukisi normanniherttuaa, joka hyökkää kristilliseen kuningaskuntaan ja kukistaa sen kuninkaan? Se vaikuttaa... no... väärältä?
Perinteinen vastaus oli Harolbin väitetty valanrikkominen (hän kuulemma lupasi tukea Williamin vaatimusta valtaistuimeen, mutta vei kruunun itselleen). Mutta se tuntui aina ohuelta tekosyyltä hyökkäykselle.
Licencen tutkimus viittaa paljon mielenkiintoisempaan selitykseen: paavi Aleksanteri II saattoi nähdä normannivalloituksen osana suurempaa kamppailua. William ei vain kaapannut maata — hän auttoi Aleksanteria kukistamaan vihollisiaan, mukaan lukien kaikki, jotka olivat tukeneet väärää paavia.
Aleksanterin silmissä tämä ei ollut ahne maanryöstö. Se oli pyhä ristiretki Saatanan kannattajia vastaan. Ei paineita, Harold.
Mitä tämä tarkoittaa kaikelle, mitä luulimme tietävämme
Jos Licence on oikeassa — ja rehellisesti sanottuna todisteet vaikuttavat melko vakuuttavilta — vuosi 1066 ei ollut vain englantilaisesta politiikasta tai kiistanalaisesta kruununperimyksestä. Se oli kietoutunut mantereen laajuiseen uskonnolliseen ja poliittiseen konfliktiin, josta useimmat meistä eivät ole kuulleet koulussa.
Englannin valinta siitä, mitä paavia tunnustaa (vaikka se olisi ollut tiedostamaton poliittisista eikä uskonnollisista syistä johtuva valinta) saattoi sinetöidä kohtalonsa vuosia ennen kuin ensimmäinen nuoli lensi Hastingsissa.
Harold ei taistellut Williamia vastaan vain tuolla taistelukentällä. Hän taisteli Roomassa tehtyjen päätösten seurauksia vastaan, ihmisten tekemiä päätöksiä, joita hän ei todennäköisesti koskaan tavannut, kirkkoriitojen seurauksia, joista englantilaiset talonpojat eivät tienneet mitään.
Miksi tämä tarina on tärkeä (ja miksi olen innoissani)
Katsokaa, minä rakastan hyvää taistelukohtausta yhtä paljon kuin seuraava ihminen. Hastings on aidosti yksi Englannin historian dramaattisimmista hetkistä. Mutta tarinat kuten tämä muistuttavat minua siitä, että historia on aina monimutkaisempaa kuin ne siistit narratiivit, joita itsellemme kerromme.
Me haluamme uskoa, että suuret tapahtumat ratkaistaan suurten sankareiden ja roistojen selkeillä valinnoilla dramaattisina hetkinä. Mutta usein? Ne ratkaistaan byrokraattisella politiikalla, unohdetuilla liittoutumilla ja kirkkoriidoilla, jotka ovat kadonneet historian hämärään.
Ja rehellisesti? Se on paljon mielenkiintoisempaa.
Jos haluat nähdä tämän tarinan heräävän henkiin, British Museum avaa pian merkittävän näyttelyn, joka esittelee Bayeux'n kuvakudoksen. Kun näet ne kuuluisat normannivalloituksen kohtaukset ja tiedät tämän piilotetun paavillisen draaman taustalla? Taivaallista.
Joskus todellinen tarina tarinan takana on se, jota emme koskaan kuule.