Wetenschappers Zitten Eruit Fout Over De Eerste Dieren Op Aarde

Oké, ik wil dat je even gaat zitten voor deze.

Wetenschappers hebben mogelijk helemaal错 — ik bedoel: flink mis — ernaast gezeten over wanneer de eerste dieren op aarde verschenen.

Ik weet het, ik weet het. We zijn dol op ons fossielenbestand. Het vertelt zo'n mooi verhaal. De eerste dieren duiken op zo'n 574 miljoen jaar geleden op, ronddobberend als vreemde klonterige wezentjes op de zeebodem. Klassieke beginnen.

Maar wat als dieren eigenlijk veel eerder rondkropen? Zo'n 200 miljoen jaar eerder?

Dat is wat een team van onderzoekers van de Universiteit van Oxford en het Natural History Museum in Londen suggereert, en eerlijk? Het bewijs is behoorlijk overtuigend.

Het Raadsel Van De Ontbrekende Fossielen

Hier is iets wat te weinig wordt besproken in de paleontologie: fossielen vinden is moeilijk. Zéér moeilijk.

Wanneer een dier sterft, moet het op precies de juiste plek landen, onder precies de juiste omstandigheden, om enig spoor achter te laten. En als je een zacht lichaam hebt zonder botten of schelpen? Succes ermee. Waarschijnlijk kom je helemaal niet in het fossielenbestand terecht.

Dit noemen wetenschappers "preservatie-bias" — het idee dat de fossielen die we vinden niet per se laten zien wat er werkelijk bestond. Ze laten zien wat geluk had (of structureel bevoordeeld was) om te overleven.

De oudste bekende dierfossielen komen uit het Ediacara-tijdperk, zo'n 635 miljoen jaar geleden. Daarvóór lijken de oceanen gevuld te zijn geweest met... algen en protozoën. Simpele dingen.

Maar hier wordt het interessant. Chemische sporen genaamd biomarkers — eigenlijk moleculaire vingerafdrukken achtergelaten in oude rotsen — suggereren dat sponzen minstens 75 miljoen jaar vóór de eerste dierfossielen al rondzwommen.

Sponzen. De simpelste dieren die er zijn. Geen zenuwen, geen spieren, geen organen. Gewoon... cellen die samenwerken. En toch lieten ze chemisch bewijs achter van hun bestaan, vóór al hun imposantere familieleden botten of afdrukken nalieten.

Dus wat is er aan de hand?

Het Weng'an-Probleem

Sommige wetenschappers hebben beweerd dat dieren absoluut niet vóór ongeveer 590 miljoen jaar geleden bestonden. Hun bewijs? Een beroemde fossielenvindplaats in China genaamd de Weng'an Biota, die opmerkelijk goed bewaard is gebleven en absolut geen dieren bevat.

"Als dieren er waren geweest," luidt de redenering, "dan had deze vindplaats ze moeten vastleggen."

Op het eerste gezicht klinkt dat logisch. Maar Ross Anderson en zijn team besloten deze logica te testen door een andere vindplaats te bestuderen — de Kheseen Biota in Mongolië — die ongeveer 40 miljoen jaar jonger is dan Weng'an.

Het resultaat? Ook geen dierfossielen.

Maar hier komt het: we weten dat dieren absoluut in die periode bestonden, omdat we hun fossielen elders hebben gevonden.

Dus wat zegt ons dat?

Dat een vindplaats geen dieren kan missen, zelfs wanneer die dieren absoluut en zonder twijfel aanwezig waren.

Als Kheseen dieren kan missen waarvan we weten dat ze bestonden, dan had Weng'an ook dieren kunnen missen. De logica dat "geen dieren in de vindplaats betekent geen dieren in de wereld" valt gewoon... uiteen.

Moleculaire Klokken En Oude Datering

Wanneer fossielen het antwoord niet kunnen geven, richten wetenschappers zich tot de genetica.

Moleculaire-klokanalyse werkt zo: genetische mutaties hopen zich op met min of meer voorspelbare snelheden in de loop van de tijd. Door de genetische verschillen tussen levende soorten te vergelijken, kunnen onderzoekers schatten wanneer hun voorouders van elkaar afweken.

Met deze aanpak berekende Anderson's team dat dieren voor het eerst moeten zijn verschenen ergens tussen 700 en 800 miljoen jaar geleden.

Dat is vóór de beroemde Sneeuwbal-aarde-ijstijden — toen onze planeet van pool tot pool bedekt was met ijs. Of juist tijdens die extreme klimaat gebeurtenissen.

Wat fascinerend is, eerlijk gezegd. Stel je voor dat dieren zich ontwikkelden in een periode waarin de aarde in wezen één grote sneeuwbal was. Hoe moeten die vroege wezentjes eruit hebben gezien?

We weten het niet. Omdat we ze niet hebben gevonden. En we zullen ze misschien nooit vinden, afhankelijk van hoe goed die specifieke rotsen iets hebben behouden.

Waarom Dit Ertoe Doet

Hier is wat ik het meest prikkelend vind aan dit onderzoek: het herinnert ons eraan dat afwezigheid van bewijs niet hetzelfde is als bewijs van afwezigheid.

We denken graag dat de wetenschap alle antwoorden heeft, of op zijn minst op een duidelijk pad naar die antwoorden zit. Maar soms zijn de vragen moeilijker dan de antwoorden, en moeten we bereid zijn toe te geven dat het plaatje ingewikkelder is dan ons huidige bewijs suggereert.

Misschien waren dieren al experimenten aan het doen met multicellulair leven honderden miljoenen jaren voordat ze hun eerste permanente afdrukken in het fossielenbestand achterlieten. Misschien reiken de wortels van onze eigen afstamming verder terug dan we ooit hadden kunnen bedenken.

Of misschien zullen nieuwe ontdekkingen deze hypothese volledig ontkrachten. Zo werkt wetenschap — het beweegt vooruit door vragen te stellen, te testen en af en toe te beseffen dat we een beetje mis zaten.

Hoe dan ook, ik denk dat er iets moois is aan deze onzekerheid. We delen afstamming met die oude sponzen. Ergens in ons DNA zouden echo's kunnen zitten van wezentjes die leefden tijdens de Sneeuwbal-aarde, die overleefden op manieren die we ons nauwelijks kunnen voorstellen.

De volgende keer dat je je gezicht scrubt met een douchespons, wil je misschien even stilstaan bij het feit dat je nederige sponzenfamilieleden mogelijk de eerste dieren op aarde waren — en dat ze daar veel eerder waren dan dat we bewijs konden leveren.