Die verrückteste Geschichtswende, die du heute hören wirst

Okay, Geschichtsfans, ich hab eine Story für euch, die wilder ist als alles, was ihr in einem Mittelalter-Drama finden würdet. Stellt euch vor: Es ist 1066, Harold Godwinson ist König von England, und Wilhelm der Eroberer steht kurz davor, seine berühmte Invasion zu starten. Wir kennen doch alle diese Geschichte, oder? Eidbruch, strittige Thronfolge, dramatische Schlacht auf einem Hügel...

Aber hier kommt der Clou – was wäre, wenn der wahre Grund für Harolds Niederlage überhaupt nichts mit dem Schlachtfeld zu tun hatte? Was, wenn das ganze Drama in Rom entschieden wurde, in einem erbitterten Kampf zwischen zwei Päpsten?

Ein Papst-Problem? Zwei Päpste, genauer gesagt

Ich weiß, was ihr denkt. „Zwei Päpste? Das war doch nur in diesem Film mit Tom Hanks!" Aber schnallt euch an, denn die mittelalterliche Politik war -chaotisch.

In den frühen 1060er Jahren durchlebte das westliche Christentum das, was man großzügig als „schwierige Phase" bezeichnen könnte. Statt eines Papstes gab es plötzlich zwei, die behaupteten, der Richtige zu sein. Papst Alexander II auf der einen Seite, und ein gewisser Bischof Cadalus von Parma (der sich Honorius II nannte) auf der anderen. Sie hatten rivalisierende Unterstützer, konkurrierende Ansprüche, und lassen wir es mal so sagen – Weihnachtskarten haben sie sich nicht geschickt.

Das Heilige Römische Reich stand hinter Honorius, während Alexander seine eigene Koalition hatte. Es war im Grunde ein religiöser Bürgerkrieg, der Europa in zwei Hälften riss.

Wo kommt Harold da ins Spiel?

Und hier wird es richtig spannend. Professor Tom Licence von der University of East Anglia hat sich durch vatikanische Archive gewühlt und etwas Faszinierendes entdeckt: einen verschollenen Papstbrief von Papst Alexander II, nachdem Wilhelm den englischen Thron bereits erobert hatte.

Und was Alexander über England schrieb? Autsch.

Der Papst sagte im Grunde, dass England seinen spirituellen Weg verlassen hatte und der „Hochmut ihres Vaters Satan" folgte. Historiker hatten diese Zitate schon gesehen, aber sie haben sie mehr oder weniger als vage religiöse Kritik abgetan.

Aber Licence glaubt, dass er den Code geknackt hat. Wenn man diese Passagen im Kontext des Zwei-Päpste-Dramas liest, sind sie nicht nur allgemeine moralische Ermahnungen – sie sind ein sehr spezifischer politischer Angriff.

Denkt mal drüber nach: Wenn England Honorius II unterstützt hatte (Alexanders Rivalen), dann waren die Engländer in Alexanders Augen nicht nur einem theologischen Irrtum erlegen – sie hatten die falsche Seite im wichtigsten religiösen Showdown der Ära gewählt.

Warum sollte der Papst Wilhelm unterstützen?

Hier ist das Rätsel, über das Historiker sich ewig den Kopf zerbrochen haben: Warum sollte der Papst einem normannischen Herzog dabei helfen, ein christliches Königreich zu überfallen und seinen König zu stürzen? Das scheint doch... na ja... falsch?

Die traditionelle Antwort war Harolds angeblicher Eidbruch (er soll Wilhelm versprochen haben, dessen Thronanspruch zu unterstützen, und ihn dann selbst beansprucht haben). Aber das fühlte sich immer wie eine dünne Ausrede für eine Invasion an.

Was Licences Forschung nahelegt, ist viel interessanter: Papst Alexander II könnte die normannische Eroberung als Teil eines größeren Kampfes gesehen haben. Wilhelm eroberte nicht nur Land – er half Alexander, seine Feinde zu besiegen, einschließlich aller, die den falschen Papst unterstützt hatten.

In Alexanders Augen war das kein gieriger Landraub. Es war ein heiliger Kreuzzug gegen die Unterstützer Satans. Kein Druck, Harold.

Was das für alles bedeutet, was wir zu wissen glaubten

Wenn Licence recht hat – und ehrlich gesagt wirkt die Evidenz ziemlich überzeugend – dann ging es bei 1066 nicht nur um englische Politik oder eine strittige Thronfolge. Die Sache war verstrickt in einen kontinentweiten religiösen und politischen Konflikt, von dem die meisten von uns in der Schule nie etwas gehört haben.

Englands Entscheidung darüber, welchen Papst es anerkannte (selbst wenn es eine unbewusste Entscheidung war, die von Politik statt Religion getrieben wurde), könnte sein Schicksal Jahre bevor ein einziger Pfeil bei Hastings abgeschossen wurde, besiegelt haben.

Harold kämpfte nicht nur gegen Wilhelm auf diesem Schlachtfeld. Er kämpfte gegen die Konsequenzen von Entscheidungen, die in Rom getroffen wurden, von Leuten, die er wahrscheinlich nie getroffen hatte, über einen Kirchenstreit, den die meisten englischen Bauern nie kannten.

Warum diese Geschichte wichtig ist (Und warum ich aufgeregt bin)

Schaut, ich liebe eine gute Schlachtszene genauso wie jeder andere. Hastings ist wirklich einer der dramatischsten Momente der englischen Geschichte. Aber Geschichten wie diese erinnern mich daran, dass Geschichte immer komplizierter ist als die sauberen Erzählungen, die wir uns selbst erzählen.

Wir wollen glauben, dass große Ereignisse von großen Helden und Schurken in dramatischen Momenten entschieden werden. Aber oft? Sie werden entschieden von Bürokratie-Politik, vergessenen Allianzen und Kirchenkämpfen, die in der Geschichte untergegangen sind.

Und ehrlich? Das ist viel interessanter.

Wenn ihr diese Geschichte zum Leben erwecken sehen wollt, öffnet das British Museum bald eine große Ausstellung mit dem Bayeux-Teppich. Wenn man diese berühmten Szenen der normannischen Eroberung sieht und gleichzeitig von diesem verborgenen Papst-Drama weiß? Chefs Kiss.

Manchmal ist die wahre Geschichte hinter der Geschichte die, die wir nie zu hören bekommen.

Quelle: University of East Anglia Forschung via ScienceDaily